Una Defensa a la Historicidad de los Evangelios
Páginas: 17 (4097 palabras)
Publicado: 2 de diciembre de 2015
Una Defensa a la Historicidad de los Evangelios
Por: Orlando M. Pagán Torres
Actualmente existe un gran debate en la erudición contemporánea con respecto a los orígenes, autoría, e historicidad de los evangelios, entre muchas otras cosas más que son discutidas dentro del marco de la crítica textual. Un gran desacuerdo entre la teología conservadora y la teología liberal inunda los artículosy libros de un sinnúmeros de editoriales cristianas y editoriales seculares, haciendo de este tema uno de los más controversiales y debatibles en las ramas de la filología, historia, teología y crítica textual.
Existen dos grupos totalmente opuestos con respecto al estudio de los evangelios como documentos históricos: un grupo es el que argumenta que los evangelios contienen una gran cantidad derelatos míticos y que al ser textos teológicos que contienen sucesos milagrosos y sobrenaturales no pueden ser considerados como fuentes serias, confiables e históricas. Este grupo esta compuesto por el Seminario de Jesús, un grupo de eruditos (menos del 20%), como John Dominic Crossan (cofundador del Seminario de Jesús) y Robert M. Price. Entre otros destacados exponentes que siguen estepensamiento se encuentra Richard Carrier, Bart Ernham, Rudolf Bultmann, David F. Strauss, Antonio Piñeiro, John Shelby Spong entre otros.
Del lado opuesto, están los eruditos conservadores, quienes defienden la postura de los evangelios como documentos históricos y confiables a pesar de ser textos teológicos. Entre ellos están: NT Wright, Bruce Metzger (mentor de Bart Ernham), Craig L. Blomberg, CraigEvans, Daniel Wallace, Greg Boyd, Ben Witherington, Paul Wegner, Norman Geisler, William Lane Craig, Graham Stanton, Richard Burridge, Michael Licona, Michael Bird, Simon Gathercole, Charles Hill, entre muchos otros.
En este ensayo defenderé la postura de que hay buenas razones para creer que los evangelios son textos biográficos, históricos y confiables y así concluir que no deben sercatalogados como fuentes míticas al igual que el caso de la Iliada, la Odisea, y otras obras de la antiguedad.
Comenzaré refutando las tres objeciones que los críticos liberales utilizan para desacreditar la historicidad de los evangelios y así formar el caso positive a favor de los evangelios como fuentes históricas:
a.)Se sostiene que los primeros profetas cristianos hablaban en nombre del Señorresucitado, por lo que creían que Dios quería comunicar a las Iglesias a través de ello, y que estas palabras se habrían mezclado con las del Jesús Histórico.
La verdad es que los únicos datos que tenemos en el Nuevo Testamento contradicen fuertemente esta objection de los escépticos sobre ue los cristianos confundieron las palabras del Jesús Histórico con las que se daban por revelación. Las únicastres referencias donde tenemos contenido con relación a las profecías cristianas distinguen claramente sus palabras a las del Jesús Histórico. En el libro de los Hechos de los Apóstoles, Ágabo aparece prediciendo el futuro en dos ocasiones: la primera vez lo hace predciciendo el hambre que devastara Judea y a otra lo hace sobre el encarcelamiento de Pablo en Jerusalen (Hechos 11:28; 21:11). Latercera podemos encontrarla en Apocalipsis donde las palabras de Juan par alas Iglesias eran palabras proféticas (Apocalipsis 2 y 3).
Lo importante aqui es que nunguno de estos mensajes aparecen en los evangelios como si los hubiera pronunciado Jesús en vida, por lo que la objection de los escépticos se derrumba sin esperanza.
b.)La primera generación de cristianos albergaba claramente unaesperanza en el fin del mundo que Cristo traería con su segunda venida, por lo que no quedaría nadie para leer la historia de su movimiento.
Esta objection es insostenible cuando es sometida a un análisis critico y objetivo. Si analizamos la historia, esta no era una creencia que solo tenían los cristianos. Por ejemplo, los judíos habían escuchado desde el siglo 8 a.c. a una serie de profetas que...
Una Defensa a la Historicidad de los Evangelios
Por: Orlando M. Pagán Torres
Actualmente existe un gran debate en la erudición contemporánea con respecto a los orígenes, autoría, e historicidad de los evangelios, entre muchas otras cosas más que son discutidas dentro del marco de la crítica textual. Un gran desacuerdo entre la teología conservadora y la teología liberal inunda los artículosy libros de un sinnúmeros de editoriales cristianas y editoriales seculares, haciendo de este tema uno de los más controversiales y debatibles en las ramas de la filología, historia, teología y crítica textual.
Existen dos grupos totalmente opuestos con respecto al estudio de los evangelios como documentos históricos: un grupo es el que argumenta que los evangelios contienen una gran cantidad derelatos míticos y que al ser textos teológicos que contienen sucesos milagrosos y sobrenaturales no pueden ser considerados como fuentes serias, confiables e históricas. Este grupo esta compuesto por el Seminario de Jesús, un grupo de eruditos (menos del 20%), como John Dominic Crossan (cofundador del Seminario de Jesús) y Robert M. Price. Entre otros destacados exponentes que siguen estepensamiento se encuentra Richard Carrier, Bart Ernham, Rudolf Bultmann, David F. Strauss, Antonio Piñeiro, John Shelby Spong entre otros.
Del lado opuesto, están los eruditos conservadores, quienes defienden la postura de los evangelios como documentos históricos y confiables a pesar de ser textos teológicos. Entre ellos están: NT Wright, Bruce Metzger (mentor de Bart Ernham), Craig L. Blomberg, CraigEvans, Daniel Wallace, Greg Boyd, Ben Witherington, Paul Wegner, Norman Geisler, William Lane Craig, Graham Stanton, Richard Burridge, Michael Licona, Michael Bird, Simon Gathercole, Charles Hill, entre muchos otros.
En este ensayo defenderé la postura de que hay buenas razones para creer que los evangelios son textos biográficos, históricos y confiables y así concluir que no deben sercatalogados como fuentes míticas al igual que el caso de la Iliada, la Odisea, y otras obras de la antiguedad.
Comenzaré refutando las tres objeciones que los críticos liberales utilizan para desacreditar la historicidad de los evangelios y así formar el caso positive a favor de los evangelios como fuentes históricas:
a.)Se sostiene que los primeros profetas cristianos hablaban en nombre del Señorresucitado, por lo que creían que Dios quería comunicar a las Iglesias a través de ello, y que estas palabras se habrían mezclado con las del Jesús Histórico.
La verdad es que los únicos datos que tenemos en el Nuevo Testamento contradicen fuertemente esta objection de los escépticos sobre ue los cristianos confundieron las palabras del Jesús Histórico con las que se daban por revelación. Las únicastres referencias donde tenemos contenido con relación a las profecías cristianas distinguen claramente sus palabras a las del Jesús Histórico. En el libro de los Hechos de los Apóstoles, Ágabo aparece prediciendo el futuro en dos ocasiones: la primera vez lo hace predciciendo el hambre que devastara Judea y a otra lo hace sobre el encarcelamiento de Pablo en Jerusalen (Hechos 11:28; 21:11). Latercera podemos encontrarla en Apocalipsis donde las palabras de Juan par alas Iglesias eran palabras proféticas (Apocalipsis 2 y 3).
Lo importante aqui es que nunguno de estos mensajes aparecen en los evangelios como si los hubiera pronunciado Jesús en vida, por lo que la objection de los escépticos se derrumba sin esperanza.
b.)La primera generación de cristianos albergaba claramente unaesperanza en el fin del mundo que Cristo traería con su segunda venida, por lo que no quedaría nadie para leer la historia de su movimiento.
Esta objection es insostenible cuando es sometida a un análisis critico y objetivo. Si analizamos la historia, esta no era una creencia que solo tenían los cristianos. Por ejemplo, los judíos habían escuchado desde el siglo 8 a.c. a una serie de profetas que...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.