Una Genealog a Del Estado Moderno


Una Genealogía Del Estado Moderno
En este ensayo nos enfocaremos en el término estado, nunca ha existido un concepto único, en la teoría política actual vemos diferentes conceptos de estado como: el nombre de un aparato de gobierno establecido, o el nombre de un cuerpo de personas subordinadas a una cabeza soberana, entre otros conceptos ligados a dicho término.
Cuando se estudia elconcepto pasado de una palabra podemos apoyarnos para pensar de forma crítica sobre cómo se entiende ese concepto en el presente, es así como estudiaremos la genealogía del estado moderno. Podemos descartar que sea posible realizar un análisis neutral que podría concitar un consenso general sobre la definición de Estado, pero con esto no se quiere decir que alguna definición no haya llegado apredominar. Actualmente ha habido una notoria tendencia de que el estado, es el nombre de un aparato establecido de gobierno y es por ello que las palabras estado y gobierno han llegado a ser prácticamente sinónimos; la cuestión es si las reflexiones acerca del término “estado” se han empobrecido por dejar atrás las teorías anteriores que un análisis genealógico devela ya que con una genealogía del estadonos ayudaría a re-imaginar el concepto de diferentes maneras.
A finales del siglo XVI y comienzo del siglo XVII, encontramos dentro de la teoría jurídica y política anglófona extensas discusiones acerca del estado (statehood) y los poderes de los estados, esta discusión se dio por la influencia de la escolástica sobre la patria protestas, también por la influencia de tratados franceses sobre lasoberanía y manuales italianos acerca de la política y de la razón del estado, desde estas corrientes el termino estado comenzó a ser usado en alusión a un tipo específico de unión o asociación civil, pero alguno escritores preferían hablar de reino o nación, mientras que la terminología de estado que prevalecía era la de cuerpo político. Maquiavelo fue uno de los principales, pero no el único quehablaba de cómo debían actuar los gobernantes para mantener su estado (sostener su posición) como príncipes y esto tuvo influencia en países ingleses gracias a traducciones de tratado acerca del estado o la posición de los monarcas y de como un príncipe debe conducirse, por ejemplo, Hurailt dice que un príncipe no debería hacer ningún mal para conservar su estado.
Por otra parte, según Jean Bodin(teórico del derecho) hablar de una ciudad o estado es referirse a una comunidad de personas que están sujetas a un poder soberano, Bodin además dice que este poder puede ser el de las personas mismas pero aclara una preferencia por la monarquía por sobre cualquier otra forma de gobierno, y es allí de donde se habla de que los gobernantes tienen la obligación de proteger tanto a los súbditos enparticular como a todo el cuerpo del estado; si bien esta teoría ( teoría absolutista) fue ampliamente defendida en las primeras décadas del siglo XVII, también fue atacada, los críticos estaban de acuerdo en que cuando se habla de estado nos referimos a un tipo de unión cívica, un cuerpo o sociedad de personas bajo un gobierno, pero por otro lado estos críticos repudiaban la metáfora en la cual sedice que estas ‘societas’ o ‘universitas’ no son más que un torso acéfalo que necesita un monarca que pueda guiarla y controlarla; estos escritores críticos usaban el termino estado para referirse a un cuerpo de personas a los que se consideran poseedoras de la soberanía.
Se originaron cuestionamientos a la teoría absolutista y a esto se le llamara la teoría populista del estado; el primero surgióde un grupo de escritores que se pueden describir como anatomistas políticos, ellos señalaron que existían varias comunidades en la Europa contemporánea que no eran regidos por reyes, sino simplemente el pueblo se gobernaba a sí mismo a eso los llamaban estados populares o simplemente estados para distinguirlos de las monarquías, y es allí donde se habla que si se desea vivir en un estado libre...