una verdad incomoda
Páginas: 9 (2073 palabras)
Publicado: 12 de septiembre de 2013
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN LABORAL
Magistrado Ponente: RIGOBERTO ECHEVERRI BUENO
Radicación No. 38075
Acta No. 14
Bogotá D.C., dos (2) de mayo de dos mil doce (2012)
Resuelve la Corte la impugnación interpuesta por Luís Ángel Segovia contra el fallo proferido por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, el 23 de marzo de 2012,dentro de la acción de tutela que aquél promovió contra el Juzgado Once Laboral de Descongestión del Circuito de Cali.
I. ANTECEDENTES
Por intermedio de apoderada judicial, Luís Ángel Segovia interpuso acción de tutela contra el Juzgado Once Laboral de Descongestión del Circuito de Cali, para que le fuera tutelado su derecho fundamental al debido proceso. Como consecuencia, solicitó que seordenara al juzgado accionado reemplazar la providencia proferida dentro del proceso ejecutivo que promovió contra el INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES - ISS -, por la cual se negó librar mandamiento de pago.
Señaló, en síntesis, que mediante sentencia, el Juzgado Veintiuno Laboral Adjunto del Circuito de Cali condenó al ISS a reconocerle el incremento pensional por personas a cargo; que con base en lareferida providencia presentó demanda ejecutiva contra el mencionado instituto; que el juzgado accionado se abstuvo de librar la orden de pago solicitada aduciendo que la sentencia base del recaudo ejecutivo aún no era exigible, ya que la obligación estaba sometida “a la condición o plazo de los 18 meses del Art. 177 del Código Contencioso Administrativo, por tratarse la demandada de una entidaddescentralizada del Estado”; que contra esta decisión interpuso recurso de apelación, el cual fue negado por cuanto la ejecución se derivaba de un proceso ordinario laboral de única instancia; que en ese caso no era aplicable el artículo 177 del Código Contencioso Administrativo por ser la ejecutada una entidad descentralizada por servicios y porque la sentencia cuyo cumplimiento se pretendía fueproferida por la jurisdicción ordinaria y no por la contencioso administrativa.
La Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali admitió la acción y dispuso vincular al INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES.
Dentro del término de traslado correspondiente, el juzgado accionado contestó que la decisión reprochada por esta vía se encontraba ajustada a derecho y que la misma fueadoptada de conformidad con la jurisprudencia de las “altas cortes”, así como en atención a diversos pronunciamientos del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali.
La Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali denegó la tutela impetrada al considerar que la decisión cuestionada distaba de ser arbitraria o caprichosa, razón por la cual no era violatoria de los derechosfundamentales invocados por el actor.
Inconforme con esta decisión, el accionante impugnó. Adujo que la decisión controvertida no consultó el principio de favorabilidad que rige al derecho de la seguridad social y que el término de los 18 meses a que alude el artículo 177 del Código Contencioso Administrativo solo es aplicable cuando se pretende ejecutar condenas impuestas por la jurisdiccióncontencioso administrativa, mas no por la jurisdicción ordinaria.
II. CONSIDERACIONES
Si bien es cierto que esta Sala de la Corte ha venido considerando que el amparo del artículo 86 de la Constitución Nacional es procedente frente a decisiones judiciales, también lo es que ha estimado que ello solo procede cuando, en casos concretos y excepcionales, con las actuaciones u omisiones de los jueces,resulten violados en forma evidente derechos constitucionales fundamentales, lo cual, se ha dicho, debe equilibrarse con otros valores del estado de derecho, especialmente, los concernientes a la administración de justicia y la seguridad jurídica de que están revestidas las decisiones proferidas en última instancia, que se concretan en los principios de la cosa juzgada y de la independencia y...
SALA DE CASACIÓN LABORAL
Magistrado Ponente: RIGOBERTO ECHEVERRI BUENO
Radicación No. 38075
Acta No. 14
Bogotá D.C., dos (2) de mayo de dos mil doce (2012)
Resuelve la Corte la impugnación interpuesta por Luís Ángel Segovia contra el fallo proferido por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, el 23 de marzo de 2012,dentro de la acción de tutela que aquél promovió contra el Juzgado Once Laboral de Descongestión del Circuito de Cali.
I. ANTECEDENTES
Por intermedio de apoderada judicial, Luís Ángel Segovia interpuso acción de tutela contra el Juzgado Once Laboral de Descongestión del Circuito de Cali, para que le fuera tutelado su derecho fundamental al debido proceso. Como consecuencia, solicitó que seordenara al juzgado accionado reemplazar la providencia proferida dentro del proceso ejecutivo que promovió contra el INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES - ISS -, por la cual se negó librar mandamiento de pago.
Señaló, en síntesis, que mediante sentencia, el Juzgado Veintiuno Laboral Adjunto del Circuito de Cali condenó al ISS a reconocerle el incremento pensional por personas a cargo; que con base en lareferida providencia presentó demanda ejecutiva contra el mencionado instituto; que el juzgado accionado se abstuvo de librar la orden de pago solicitada aduciendo que la sentencia base del recaudo ejecutivo aún no era exigible, ya que la obligación estaba sometida “a la condición o plazo de los 18 meses del Art. 177 del Código Contencioso Administrativo, por tratarse la demandada de una entidaddescentralizada del Estado”; que contra esta decisión interpuso recurso de apelación, el cual fue negado por cuanto la ejecución se derivaba de un proceso ordinario laboral de única instancia; que en ese caso no era aplicable el artículo 177 del Código Contencioso Administrativo por ser la ejecutada una entidad descentralizada por servicios y porque la sentencia cuyo cumplimiento se pretendía fueproferida por la jurisdicción ordinaria y no por la contencioso administrativa.
La Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali admitió la acción y dispuso vincular al INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES.
Dentro del término de traslado correspondiente, el juzgado accionado contestó que la decisión reprochada por esta vía se encontraba ajustada a derecho y que la misma fueadoptada de conformidad con la jurisprudencia de las “altas cortes”, así como en atención a diversos pronunciamientos del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali.
La Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali denegó la tutela impetrada al considerar que la decisión cuestionada distaba de ser arbitraria o caprichosa, razón por la cual no era violatoria de los derechosfundamentales invocados por el actor.
Inconforme con esta decisión, el accionante impugnó. Adujo que la decisión controvertida no consultó el principio de favorabilidad que rige al derecho de la seguridad social y que el término de los 18 meses a que alude el artículo 177 del Código Contencioso Administrativo solo es aplicable cuando se pretende ejecutar condenas impuestas por la jurisdiccióncontencioso administrativa, mas no por la jurisdicción ordinaria.
II. CONSIDERACIONES
Si bien es cierto que esta Sala de la Corte ha venido considerando que el amparo del artículo 86 de la Constitución Nacional es procedente frente a decisiones judiciales, también lo es que ha estimado que ello solo procede cuando, en casos concretos y excepcionales, con las actuaciones u omisiones de los jueces,resulten violados en forma evidente derechos constitucionales fundamentales, lo cual, se ha dicho, debe equilibrarse con otros valores del estado de derecho, especialmente, los concernientes a la administración de justicia y la seguridad jurídica de que están revestidas las decisiones proferidas en última instancia, que se concretan en los principios de la cosa juzgada y de la independencia y...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.