Unidad 10 Gerchunoff 1

En cambio, resultó cada vez más evidente que esas empresas se estaban convirtiendo en el lugar social de un juego político-corporativo del que la mayoría de la sociedad estaba excluida: en un sistema político con escaso o ningún control institucional democrático, gobernantes, proveedores de bienes y servicios y sindicatos desplegaron en el espacio de la empresa pública (así como en tantas otrasinstancias de la vida social) sus propias estrategias clientelísticas, de maximización económica y de acumulación de poder.
Cuando en la década del 80 la crisis fiscal y la crisis externa hicieron eclosión y los gobiernos comenzaron a usar a las empresas estatales para financiarse externamente a la vez que recortaban indiscriminadamente (y por lo tanto irracionalmente) sus gastos, lafactibilidad de estrategias orientadas a recuperar a las empresas estatales o de estrategias mixtas alternativas (incorporación de capital privado, reconversión a un modelo de cooperativas de usuarios, etc.) se fueron debilitando. La situación patrimonial de la mayoría de las empresas estatales llegó a un punto crítico, la calidad de los servicios se deterioró fuertemente, crecieron los signos de desalientointerno en las organizaciones y finalmente de corrupción. El golpe definitivo a cualquier política más o menos matizada lo constituyó el episodio hiperinflacionario de 1989 y su repetición durante el año siguiente. Esa experiencia, con sus consecuencias dramáticas, afincó en vastos sectores un sentido de urgencia de las reformas estructurales y otorgó a la propuesta de privatizaciones masivas unapopularidad sorprendente: de un modo u otro, los cambios debían ser realizados; bien o mal, había que privatizar.
La sed de reputación frente a la comunidad de negocios, que lo observaba con desconfianza, impulsaban y aceleraban su acción privatizadora. Eso explica en parte el carácter integral y absoluto de la desestatización
Por otro lado, la urgencia tuvo raíces en el plano económico. En unpaís en el que en 1990 el Estado ya no tenía acceso a ninguna clase de financiamiento externo o interno, las privatizaciones constituían al menos en la percepción de las autoridades el único instrumento disponible para evitar que se repitiera el experiencia hiperinflacionaria
¿Cuáles son las consecuencias perdurables de una política de privatizaciones caracterizada en términos generales por una altaponderación de los objetivos de corto plazo? Una vez que los recambios naturales que inevitablemente sobrevendrán en nuestro sistema político determinen que la reputación del actual gobierno frente a la comunidad de negocios sea ya un problema del pasado, ¿qué costos habrá pagado la sociedad por la compra de esa reputación? Una vez que otras reformas como la mencionada reforma fiscal hayan alejadogenuinamente el peligro de la hiperinflación, ¿qué rasgos de esta nueva economía privada surgida al abrigo de las actuales políticas de desestatización habrá que corregir? Desde nuestro punto de vista, los costos de largo plazo de la política de privatizaciones no son irrelevantes y es probable que la dinámica social y política los coloque en el centro del debate antes de lo esperado. Veamos,pues, los aspectos centrales de esta política.
1. ¿Qué se privatizó? ¿Cómo se privatizó? En primer lugar, a diferencia de lo que sugeriría cualquier imaginario manual de operaciones para una política privatizadora, las autoridades se concentraron en la transferencia de grandes empresas de servicios públicos en varios casos monopolios naturales, en lugar de desprenderse prioritariamente de aquellasindustrias que, potencialmente, estaban en condiciones de operar en entornos competitivos.
La segunda pregunta (¿cómo se privatizó?) tiene una respuesta bastante clarificadora. Las privatizaciones fueron integrales (esto es, no se tuvieron en cuenta los eventuales beneficios de mantener una parte de las acciones en manos del Estado), fueron escasamente graduales, en general no se llevaron a...