Universalidad Fisica

Universalidad física, universalidad humana y universalidad cristiana

Indice 1. 2. 3. 4. 5. Introducción El universal lógico El universal (meta)físico La universalidad humana La universalidad cristiana

Por Ignacio Falgueras Salinas 1. Introducción. Fue Aristóteles quien introdujo en el pensamiento filosófico la noción de universalidad, utilizando la expresión originalmente adverbial«kath"olou», que después fue adjetivada e incluso substantivada, y en oposición a kath"ekaston. Kath"olou significa literalmente «según el todo» o «en conjunto», y kath"ekaston «según cada uno» o «por separado». La traducción latina, en vez de la forma adverbial, tomó como guía la forma adjetiva utilizando los adjetivos universalis y singularis, de donde formaron los adverbios y substantivoscorrespondientes. Pero, como es natural, para entender la especial carga significativa que reciben estos términos es preciso remontarse a los textos. Al comienzo de sus libros de Metafísica pone Aristóteles lo universal y lo singular en relación con el saber. La experiencia es el conocimiento de lo singular. Sin excluir la experiencia, sino tomando pie en ella, se sitúa la techne, que es ya conocimientouniversal. Concediendo que ambos puedan ser sabios, el experto es menos sabio que el técnico, o sea, tiene un saber de grado inferior. La superioridad del conocimiento universal estriba, según Aristóteles, en su docibilidad y en su detección de la causa de lo conocido, siendo éstas sus características diferenciales. Los conocimientos sensibles, en cambio, no pueden alcanzar el rango de la sabiduría ni ladocibilidad, porque muestran sólo el qué (y un qué accidental), no el porqué. Y aunque la experiencia no haya de reducirse necesariamente al mero conocimiento sensible, es en sí misma personal e intransferible. Un hombre puede ser sabio a base de mucha experiencia –que en este caso no sería mero conocimiento sensible, sino personal–, pero la sabiduría más alta es la que conoce lo universal. Lasnotas del conocimiento universal son, pues, dos: que es enseñable y que es conocimiento por causas. Aunque Aristóteles no precisa más los términos, por docibilidad ha de entenderse la posibilidad de comunicación de un conocimiento a todos los seres racionales. No se niega que un conocimiento sensible pueda ser indicado a otros de un modo particular, cosa que sucede incluso en las informaciones quese trasmiten los animales. Lo enseñable debe ser distinguido de lo mera y literalmente indicable. Cuando se dice esta mesa o este árbol, es preciso

acompañarlo de indicaciones sensibles para saber a qué se refiere: tenemos que señalarlo con el dedo o con referencias sensibles directas. Pero, obviamente, indicar no es enseñar. Que lo universal sea enseñable significa que cualquier serinteligente, si conoce sus principios, lo puede entender sin necesidad de indicación sensible. Como dice Aristóteles, "enseñan verdaderamente los que dicen las causas acerca de cada cosa"[1]. Cuando Aristóteles dice que el conocimiento sensible no es universal porque nos muestra sólo el dato sensible, no el porqué, nos está sugiriendo, pues, que lo comunicable es el porqué de las cosas, no el datosensible. El dato sensible no puede propiamente comunicarse, pues o se conoce directamente, o no se conoce en absoluto. Es, por tanto, el conocimiento de la causa lo que hace enseñable al universal, o dicho de otro modo, son las causas las que fundan la comunicabilidad universal del conocimiento. Esto es así, porque, ante todo, las causas son efectivas y reales, de manera que el que conoce las cosassensibles por las causas no está ya encerrado en el mundo particular –o idiota, como dice Heráclito– de los sentidos ni de la mera experiencia subjetiva, sino que las conoce tal como son en la realidad. El conocimiento a partir de las causas permite no sólo la intersubjetividad –como se dice hoy–, sino la transsubjetividad, o el conocimiento de lo real. La universalidad no viene a resolver ningún...