urfv

¿Por qué es el darwinismo una falacia, y cuál es su repercusión en nuestras vidas?

Nuestra periodista blogera favorita, la genial Chica Zetética, ha publicado en su blog una entrevista a Máximo Sandín, destacado crimental y autor de los libros "Pensando la evolución, pensando la vida" y "Lamarck y los mensajeros", un viejo conocido en este portal web. Le presento brevemente para nuestrosvisitantes más recientes: Es profesor de Antropología Física en la Universidad Autónoma de Madrid y a lo largo de las dos últimas décadas lleva realizando una inmensa labor de integración de datos procedentes de las más diversas ramas de la Biología que pone en evidencia la absoluta incapacidad explicativa e inadecuación a las observaciones empíricas de la llamada "Teoría Sintética" neodarwinista, esdecir, la versión de la Teoría de la Evolución que actualmente continúa siendo aceptada por la comunidad científica y divulgada en prensa, televisión, y libros de texto, además de constituir oficialmente del cuerpo teórico central de la Biología moderna. Esta entrevista nos ofrece una oportunidad de comprender el significado de su trabajo (los subrayados son míos).
.
.
Fotografía: Transmisiónhorizontal de material genético entre dos bacterias.

. .
http://zeteticismo.blogspot.com/ -domingo 5 de octubre de 2008 -


Máximo Sandín aboga por una nueva biología científica que supere el debate neo-darwinismo vs. diseño inteligente.
.
Lo que sigue es una entrevista realizada recientemente al Dr. Máximo Sandín sobre su novedoso trabajo científico en biología (sobre el Dr.Sandín, yahemos hablado en otra ocasión). A través del correo electrónico, le solicité al Dr.Sandín esta entrevista especialmente para mi blog, y él tuvo la amabilidad de acceder a ella. Espero que los lectores de mi blog disfruten de esta entrevista, y reflexionen sobre su contenido.

1-¿En qué consiste su nueva propuesta y qué importancia tiene para el estudio de las ciencias biológicas actuales?

Sandín:Antes de nada quisiera agradecerle su apoyo a mi trabajo y esta oportunidad que me brinda de expresarme sin necesidad de formalismos. Esto me va a servir para decir claramente algo de lo que no me cansaré en insistir; que no creo que sea exactamente una propuesta nueva. Es, en todo caso, una síntesis de propuestas. Casi todo lo que planteo ya está dicho. Lo que tiene de nuevo son los datosrecientes y el hecho de que estos datos aportan coherencia a estas propuestas que, en su origen, eran independientes entre sí y, tal vez, la reflexión sobre su significado conjunto, que puede ser correcta total o parcialmente, pero creo que no es totalmente errónea.
.
Lo que he hecho ha sido comprobar que muchos de los datos actuales sobre los sucesos más trascendentales de la evolución se ajustan aideas de científicos más cualificados que yo, pero que han sido incomprendidos, incluso atacados en su tiempo, y al relacionarlas entre sí resulta una explicación coherente (aunque, seguramente incompleta) y basada realmente en datos empíricos. No es sencillo (diría más, es imposible) explicar la idea en pocas palabras, porque, lógicamente, la explicación de un problema tan complejo como laevolución de la vida no puede ser simple, pero los rasgos generales que resultan de estos datos son, en primer lugar, que la vida apareció en la Tierra en forma de bacterias y virus (fagos) antes de que acabase de formarse, lo que indica que puede ser inherente al Universo (una propiedad más de la materia) y se puede propagar a través de él y “germinar” donde las condiciones sean adecuadas. Esto fueplanteado por el químico sueco Svante Arrhenius a principio del siglo pasado. En segundo, que los seres vivos están formados por una agregación de información genética procedente de bacterias y virus, lo que actualmente se puede verificar por la composición de los genomas. Esta idea de la “simbiogénesis” fue propuesta por Konstantin Merezkovsky, también a principios del siglo pasado, aunque referida...