utvm

Roberto A. Follari

"Estudios sobre posmodernidad y estudios culturales: ¿sinónimos?"


Para quienes conocen el tema, no es difícil advertir la situación: cuando se habla sobre el tema posmodernidad en Latinoamérica, aparecen al menos dos vertientes fuertemente diferenciadas. Una de ellas, refiere al tratamiento de los “síntomas” de lo posmoderno, sus manifestaciones culturales: remiteprincipalmente al análisis de las nuevas sensibilidades, los modos de constitución de las identidades, la licuación de las tradiciones, los efectos de lo mediático, la aparición de las tribus urbanas, y fenómenos de parecido tenor. La otra, se ubica más bien en el plano de la filosofía a secas, o de la filosofía política: intenta tipificar en términos teóricos el significado de los nuevos tiemposhistóricos, discutiendo cuestiones como la desaparición del sujeto en el sentido cartesiano, y las nuevas chances epocales constituidas desde la subjetividad “light”, a más de los efectos políticos del apagamiento de la proyectualidad moderna.

Por supuesto, los límites entre estas dos modalidades de tratamiento no son discretos ni definidos. Todo desarrollo filosófico supone una cierta condiciónhistórica que a la vez opera como espacio de constitución y como referente discursivo; y todo análisis de las modalidades culturales específicas, implica presupuestos teóricos definidos acerca de su categorización e interpretación. Pero de cualquier modo la diferencia no deja de ser notoria: a tal punto esto es así, que por ejemplo, en un reciente libro con diversos artículos que recopiláramos sobreel tema (Follari y Lanz, 1998), las “reconfiguraciones culturales” han requerido ser ubicadas en un capítulo diferente a “Repensando la posmodernidad”.

Tal categorización diferencial no ha sido caprichosa. Vale la pena constatar la disimilitud de criterios operando en concreto: por una parte, en un cuidado libro sobre la posmodernidad latinoamericana, editado en Alemania, se compila a muydiversos autores (García Canclini, Martín-Barbero, B. Sarlo, H. Achugar, R. Ortiz, N. Richard, entre otros) (Herlinghaus y Walter, 1994). Si se advierte, se trata en todos los casos de autores que vienen trabajando la cuestión cultural, desde puntos de vista en algunos casos mutuamente convergentes (G. Canclini con M. Barbero y R. Ortiz, por ejemplo), en otros conflictivo (los anteriores respecto deB. Sarlo). Aquellos que hemos abordado la posmodernidad desde el punto de vista propiamente filosófico, probablemente no aparecíamos aún en el horizonte de visibilidad para una discusión relevante del tema (1). Sin embargo, actualmente ya existe un acervo no menor desarrollado en la temática (R. Lanz, S. Castro-Gómez, J. Jaramillo, R. Follari), con numerosas publicaciones tanto en libros como enrevistas, e incluso polémicas internas considerablemente desplegadas.

Por su parte, Rigoberto Lanz propone como parcial subtítulo de uno de sus artículos el interrogante siguiente: “Posmodernidad y estudios culturales: ¿son intercambiables?”. A lo que responde de inmediato, por vía de argumentación: “...lo que parece discutible es asimilar sin más el fenómeno de la posmodernidad a lo queencierra la expresión estudios culturales. En este sentido tales términos no son intercambiables, designan objetos y ámbitos diferentes, son conceptos —o categorías— con rango epistemológico distinto” (Lanz, 1998).

Como se advierte, la cuestión queda allí planteada. En los hechos, y sin tematización específica al respecto, los estudios culturales han aparecido como el ámbito específico y exclusivo dela discusión respecto del tema posmodernidad: al menos para muchos analistas teóricos y grupos de lectores.

Queda por aclarar que de ningún modo esto aparece como una especie de propuesta surgida del seno mismo de quienes realizan los estudios culturales. En ellos, sin duda se ha apelado permanentemente a la discusión sobre lo moderno, la modernización, lo posmoderno, etc., pero en ningún...