Valdez De Lawshe Leer

Avances en Medición, 6, 37–48
2008

MODIFICACIÓN AL MODELO DE LAWSHE PARA EL DICTAMEN
CUANTITATIVO DE LA VALIDEZ DE CONTENIDO DE UN
INSTRUMENTO OBJETIVO
Agustín Tristán-López*
Instituto de Evaluación e Ingeniería Avanzada, México

Resumen
El procedimiento generalmente utilizado para evalur la validez de contenido de los instrumentos psicológicos es el
juicio de expertos y el único índicecuantitativo disponible hasta el momento es el CVR (Content Validity Ratio) de
Lawshe (1975). El CVR sin embargo, requiere de un gran número de jueces, exigencia poco viable en la práctica y
en consecuenica es muy poco utilizado por los psicométras. Este trabajo revisa el índice de Lawshe y propone una
modificación que permite superar sus limitaciones. Finalmente se presenta una aplicación práctica eilustrativa del
índice propuesto.
Palabras clave: Validez de contenido, Juicio de expertos, Indice de validez de contenido, CVR

Abstract
Experts' judgment is the generally used procedure to evaluate content validity of the psychological instruments,
nevertheless, except the CVR (Content Validity Ratio) proposed by Lawshe (1975), a quantitative index are not
available yet. The CVR needs a great numberof judges, a slightly viable exigency in the practice and consequently
it is very little used. This work analyze Lawshe's index and proposes a modification that allows overcoming its
limitations. Finally an illustrative and practical application of the proposed index is presented.
Key words: Content validity, Experts judgment, Content validity idex, CVR

Introducción
En su interesante artículopublicado en 1975, Lawshe propone un modelo para determinar un índice
cuantitativo para la validez de contenido de un instrumento objetivo. Seguramente es el único índice
disponible en la literatura a este respecto porque, a diferencia de la validez referida a criterio (como es el
caso de la validez predictiva, concurrente, discriminante) que se determina por medio de una correlación,
la validez decontenido de un instrumento se determina por medio del acuerdo entre jueces y no se emite
un indicador objetivo de validez del instrumento. El esfuerzo de Lawshe, generalmente poco conocido, ha
sido criticado porque se dice que se trata de un indicador del acuerdo entre los jueces y no tanto de la
validez inherente al instrumento o a las decisiones que puedan emitirse con él; sin embargo, a pesarde las
críticas, no existe ninguna alternativa a este respecto y por este simple hecho debería ser considerada más
frecuentemente en los reportes de validez de un instrumento objetivo.
El problema que se presenta con el modelo de Lawshe es que requiere de un gran número de jueces,
con acuerdos muy fuertes entre ellos; en un primer ejemplo, dicho autor empleó a 175 panelistas o jueces
en uno de susanálisis para una aplicación en una planta industrial; en tanto que en un segundo ejemplo
contó con 14 panelistas. Las condiciones en las que trabajó el autor fueron, sin duda alguna,
extraordinarias, si se compara contra las condiciones reales de escala económica en el desarrollo de un
instrumento objetivo, donde se cuenta con unos cuantos jueces o panelistas para analizar los ítems o las
*Mariano Jiménez 1830A, Col. Balcones del Valle, 78280 San Luis Potosí, México. email: ici_kalt@yahoo.com

38

Tristán-López

preguntas del instrumento, a tal grado que si se cuenta con tres o cuatro jueces que sean expertos en el área
a evaluar y que estén en disponibilidad para integrarse al comité o grupo de análisis de validez de
contenido, se puede decir que se está en una situaciónprivilegiada. En estas condiciones más realistas para
muchos desarrollos, específicamente cuando se tienen menos de 7 jueces o panelistas, el modelo de
Lawshe obliga a tener un acuerdo unánime entre todos los panelistas, en estos casos, basta con un sólo
desacuerdo entre los jueces para invalidar el ítem. Cuando se revisa el modelo de Lawshe, se puede
observar que tiene el inconveniente de que los valores...