validez y efectividad
Páginas: 5 (1026 palabras)
Publicado: 11 de febrero de 2014
VALIDEZ Y EFECTIVIDAD EN KELSEN Y
Escrito por temasdeteoriajuridica el 24-12-2009 en General. Comentarios (0)
Esta intervención, está dedicada a dos conceptos insoslayablemente importantes para la Teoría Jurídica. Merece la pena mencionar que son conceptos que están contemplados en el plan de estudios de nuestra asignatura.
De igual forma, cabe mencionar que se ha decidido abordarlosmediante un análisis a la crítica que Albert Calsamiglia, realiza a Kelsen en una de sus importantes obras: Kelsen y la crisis de la Ciencia Jurídica.
La crítica en el tema que nos interesa inicia contemplando las dos acepciones que Kelsen posee del concepto validez. En primer lugar afirma que las normas jurídicas son válidas en tanto son existentes y por ende vigentes, es decir que se hanagotado los requisitos que se establecen para su vigencia como la publicación y la promulgación.
En segundo término, considera válidas a las normas que son obedecidas y aplicadas y que a su vez han sido dictadas legalmente, razonando que una norma inferior es válida si la norma superior lo es, de ésta concepción se advierte la existencia de otro término sustancial, la efectividad que es laconsumación de la condición al hecho.
A partir de esta confusa disociación de Kelsen, podemos hablar que en la actividad jurisdiccional se aplican sólo normas que cumplen con ambos requerimientos y en los distintos ámbitos de aplicación (espacial, temporal y personal), normas que tengan aplicabilidad y vigencia, conceptos diversos para la teoría keseniana.
CONDICIONES DE VALIDEZ.
Para Kelsenexisten condiciones necesarias que den validez a las normas jurídicas, en primera instancia prescribe la inevitable posibilidad de una conducta contraria, en segundo lugar efectividad y en tercer sitio eficacia.
Ahora bien, la efectividad como se ha visto es la obediencia y aplicación de la norma jurídica y la eficacia se refiere a la finalidad de la misma (sien y sollen) y la teoría pura deKelsen, en la que afirma que existe una relación entre ambas, contradiciéndose a sí misma incluyendo elementos del mundo del ser al deber ser y viceversa y dando oportunidad al sincretismo metodológico.
De igual forma, esta relación golpea a la teoría Kelseniana permitiendo introducir elementos políticos (decisiones políticas irregulares) en los cuales se basa la norma fundamental en abstracto.
Kelsen pretende, inoportunamente, dar independencia a estos conceptos aclarando que el desuso de las normas es la existencia de validez en una norma no efectiva y previendo cronológicamente validez y efectividad respectivamente.
FUNDEMENTO DE VALIDEZ.
La teoría pura de Kelsen, afirma que el derecho es un sistema basado en una norma fundamental hipotética, es decir supuesta, que distingueel sentido objetivo del subjetivo del derecho, dotado así de validez al sentido objetivo (actos humanos con relación a la norma), pero ¿qué es una norma fundamental hipotética?. De aquí deriva ciertos problemas con esta teoría, quién y cuándo se ha reconocido que sea fundamental esta norma y si es o no norma ya que no posee las características requeridas.
Podemos concluir que desde estaperspectiva que la validez en la teoría pura del derecho es ambigua; que se advierten de los anteriores fundamentos inconsistencias metodológicas; que la norma fundamental de Klesen posee tendencias iusnaturalistas; y que dadas las circunstancias ésta no es considerada una norma.
Validez y eficacia en Kelsen
Posted on 18 febrero 2011 | Leave a comment
A partir de la lectura delcapítulo I de la Teoría Pura del Derecho de Kelsen se puede inferir que el autor confunde la validez con la eficacia.
Que una norma valga quiere decir algo distinto a afirmar que ella es aplicada y obedecida en los hechos, aun cuando entre la validez y la efectividad pueda constituirse cierta relación. Una norma jurídica sólo es considerada como objetivamente válida cuando el comportamiento humano...
Escrito por temasdeteoriajuridica el 24-12-2009 en General. Comentarios (0)
Esta intervención, está dedicada a dos conceptos insoslayablemente importantes para la Teoría Jurídica. Merece la pena mencionar que son conceptos que están contemplados en el plan de estudios de nuestra asignatura.
De igual forma, cabe mencionar que se ha decidido abordarlosmediante un análisis a la crítica que Albert Calsamiglia, realiza a Kelsen en una de sus importantes obras: Kelsen y la crisis de la Ciencia Jurídica.
La crítica en el tema que nos interesa inicia contemplando las dos acepciones que Kelsen posee del concepto validez. En primer lugar afirma que las normas jurídicas son válidas en tanto son existentes y por ende vigentes, es decir que se hanagotado los requisitos que se establecen para su vigencia como la publicación y la promulgación.
En segundo término, considera válidas a las normas que son obedecidas y aplicadas y que a su vez han sido dictadas legalmente, razonando que una norma inferior es válida si la norma superior lo es, de ésta concepción se advierte la existencia de otro término sustancial, la efectividad que es laconsumación de la condición al hecho.
A partir de esta confusa disociación de Kelsen, podemos hablar que en la actividad jurisdiccional se aplican sólo normas que cumplen con ambos requerimientos y en los distintos ámbitos de aplicación (espacial, temporal y personal), normas que tengan aplicabilidad y vigencia, conceptos diversos para la teoría keseniana.
CONDICIONES DE VALIDEZ.
Para Kelsenexisten condiciones necesarias que den validez a las normas jurídicas, en primera instancia prescribe la inevitable posibilidad de una conducta contraria, en segundo lugar efectividad y en tercer sitio eficacia.
Ahora bien, la efectividad como se ha visto es la obediencia y aplicación de la norma jurídica y la eficacia se refiere a la finalidad de la misma (sien y sollen) y la teoría pura deKelsen, en la que afirma que existe una relación entre ambas, contradiciéndose a sí misma incluyendo elementos del mundo del ser al deber ser y viceversa y dando oportunidad al sincretismo metodológico.
De igual forma, esta relación golpea a la teoría Kelseniana permitiendo introducir elementos políticos (decisiones políticas irregulares) en los cuales se basa la norma fundamental en abstracto.
Kelsen pretende, inoportunamente, dar independencia a estos conceptos aclarando que el desuso de las normas es la existencia de validez en una norma no efectiva y previendo cronológicamente validez y efectividad respectivamente.
FUNDEMENTO DE VALIDEZ.
La teoría pura de Kelsen, afirma que el derecho es un sistema basado en una norma fundamental hipotética, es decir supuesta, que distingueel sentido objetivo del subjetivo del derecho, dotado así de validez al sentido objetivo (actos humanos con relación a la norma), pero ¿qué es una norma fundamental hipotética?. De aquí deriva ciertos problemas con esta teoría, quién y cuándo se ha reconocido que sea fundamental esta norma y si es o no norma ya que no posee las características requeridas.
Podemos concluir que desde estaperspectiva que la validez en la teoría pura del derecho es ambigua; que se advierten de los anteriores fundamentos inconsistencias metodológicas; que la norma fundamental de Klesen posee tendencias iusnaturalistas; y que dadas las circunstancias ésta no es considerada una norma.
Validez y eficacia en Kelsen
Posted on 18 febrero 2011 | Leave a comment
A partir de la lectura delcapítulo I de la Teoría Pura del Derecho de Kelsen se puede inferir que el autor confunde la validez con la eficacia.
Que una norma valga quiere decir algo distinto a afirmar que ella es aplicada y obedecida en los hechos, aun cuando entre la validez y la efectividad pueda constituirse cierta relación. Una norma jurídica sólo es considerada como objetivamente válida cuando el comportamiento humano...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.