Valor Faltante

1

DEL SIGNO AL SÍMBOLO 1
P. Raúl Biord Castillo
1. Polivalencia semántica del signo en la semiótica actual
Para el que se introduce en las ciencias del lenguaje: lingüística, psicología del lenguaje,
sociología del lenguaje, filosofía del lenguaje, hermenéutica, semiótica, simbología, lo primero
que salta a la vista es la polivalencia semántica de los términos usados. No existen fronterasfijas
entre palabras como «signo», «señal» y «símbolo». Etimológicamente emparentadas las dos
primeras y semánticamente cercanas a la tercera, en el uso común del lenguaje se intercambian
con bastante facilidad. No existe tampoco un consenso fundamental en la terminología de los
diferentes estudiosos del lenguaje. Esta falta de claridad es con frecuencia causa de
malentendidos y deinterpretaciones erradas. A veces algunos autores usando palabras opuestas
afirman lo mismo que otros cuyo pensamiento supuestamente están combatiendo. Esta falta de
claridad se refleja también en la exposición teológica del tema de la resurrección. Motivo éste
que nos lleva a intentar encender una luz en esta noche oscura.
1.1 Los signos: ¿naturales o humanos?
La primera dificultad radica enestablecer si los signos son algo propio del hombre o si,
por el contrario, son comunes a todos los seres vivos, esto es, si son humanos o naturales. Los
notables progresos en el campo de la psicología animal muestran la existencia indudable de
procesos de comunicación entre los animales a todo nivel que, lejos de ser simples y vagos,
encierran codificaciones muy precisas. Comunicaciones no sólomediante sonidos, sino también
por gestos y procesos semioquímicos sobre estados de sus organismos y sobre condiciones del
entorno. Cuando funcionan entre individuos de la misma especie se llaman feromonas. Pueden
funcionar como alarmas, como regulación de la conducta sexual y de la organización social. A
mayor complejidad orgánica hay un grado menor de condicionamiento (¿mayor libertad?). En elhombre, aun existiendo, los feromonas pierden importancia ante la mayor eficacia de otros
medios de significación. Algunos autores como U. Eco designan como «señales» estos procesos
de comunicación animal o infrahumana reservando el término de «signo» para la comunicación
específicamente humana. 2 La categoría «señal» resulta entonces más amplia que la de «signo».
Por el contrario, otrosautores consideran los procesos de comunicación animales como signos. 3
1
2

3

Artículo publicado en Anthropos 32-33 (1996) 21-43.
Para Eco los fenómenos naturales no se deben considerar signos, sino señales. «Si ha un segno quando per convenzione
preliminare qualsiasi segnale viene istituito da un Codice come significante di un significato... Un segno è la correlazione di
una formasignificante a una (o una gerarchia di) unità che definiamo como significato». ECO U., Il Segno, Mondadori,
Milano 19802, 140. «Anche eventi che provengono da una FONTE NATURALE possono essere intesi come segni: infatti vi
è una convenzione che pone una correlazione codificata tra una espressione (l’evento percepito) e un contenuto (la sua causa
o il suo effetto possibile). ECO U., Trattato di SemioticaGenerale, Bompiani, Milano 1975, 30. Más adelante añade: «Se
ogni cosa può essere intesa come segno purché esista una convenzione che permetta a questo qualcosa di stare in luogo di
qualcos’altro, e se le risposte comportamentali non sono sollecitate per convenzione, allora gli stimoli non possono essere
considerati come segni», 33. Las señales, sin embargo, no son excluidas de la semiótica,sino que se recuperan como la
«soglia inferiore della semiotica», 34.
«El uso de tales medios de comunicación y de significación, su producción e interpretación, no es algo propiamente
aprendido; constituye el producto directo del desarrollo espontáneo de las capacidades biológicas de la especie. Es
exclusivamente natural. En este sentido, y en contra de Eco, sí hay fenómenos naturales que...