Valoraciones, Los Exploradores De Caernas

Las valoraciones
1- Distinga en cada uno de los votos cuáles son las valoraciones explícitas o aparentes de cada uno de los magistrados.
2- Identifique si alguno o alguno de ellos tiene juicios de valor no explicitados que difieren de los explicitados.
3- Identifique la razón o el por qué de esta contradicción.
4- Identifique qué votos contienen valoraciones más propensas a introducir en laaplicación del derecho al caso una modificación del “statu quo ante” normativo, cuáles tienen juicios de valor, expresos o implícitos adversos a la modificación del mismo sistema.
5- Compare los votos con valoraciones propensas al cambio del “statu quo ante”, a fin de diferenciar el tipo de fundamentación que ellas tienen.
6- ¿Qué tipo de ideología representa TRUEPENNY?
7- ¿Es prevalente laaplicación del iusnaturalismo en el sentido de hacer prevalecer la valoración por sobre la norma, en la aplicación del derecho?
8- ¿En la toma de decisión de las sentencias judiciales en el país, influyen en la consideración los intereses sociales en juego (políticos, económicos, etc.)? ¿Es esto lo mismo que el punto anterior?
9- ¿La percepción de la realidad se ve influenciada o teñida por lasvaloraciones del observador?
10- ¿Cuál es la valoración real implícita en TRUEPENNY, aplicando la máxima conforme a la cual “No me interesa lo que los jueces dicen que hacen, sino lo que hacen”?

1- Valoraciones explícitas:
Truepenny:
El minsitro Truepenny emite juicio de valor favorable hacia la decisión del jurado y jueces de la instancia anterior basada en atenerse a las disposicioneslegales y al lenguaje de la ley. “Quienquiera privare intencionalmente de la vida a otro será castigado con la muerte” N.C.S.A.(n.s.), tal y como ésta se encuentra enunciada, y que a su criterio no admite excepción alguna.
Según su valoración, atenerse a la letra de la ley es “justo y atinado”.
A su vez también encuentra “admirablemente adecuada” la intervención del poder Ejecutivo ante una peticiónde clemencia allí donde la rigurosidad de la ley no permite según su criterio excepción aplicable al caso a pesar de los sentimientos que este despierte en los jueces. A demás considera que sólo será justicia en tanto se asuma (por parte del Poder Ejecutivo) alguna forma de clemencia para con los acusados, evitando de esa forma estímulo a la trasgresión de la ley.

Foster:
Según el ministroFoster es algo inconcebible eludir los “graves inconvenientes” de este caso insólito, y declarar culpables a los exploradores atenta contra el sentido común. No se puede tomar una decisión jurídica con la que uno no esté conforme en su fuero interior o que los “avergüence”. La Corte debe dedicarse a hacer Justicia, y relegar el caso al Poder ejecutivo especulando con un resultado favorable es negarla Justicia o desligarse de la responsabilidad que les corresponde.
Según Foster todo el derecho positivo del Commonwealth es inaplicable a los hombres en la caverna para los que rigió desde el momento en que quedaron atrapados una suerte de “Derecho natural” acorde a un estado de naturaleza (No ya a un Estado de sociedad civil) dentro del cual se vieron obligados a crear su propia “cartafundante” (contrato) conforme a la situación desesperante en la que sus propias vida solo podían asegurarse a costa de la vida de uno de ellos.
Un caso puede ser sustraído de la fuerza de un orden jurídico, no sólo en sentido geográfico sino también moral. Por lo tanto el derecho a ellos aplicable no es el derecho sancionado y establecido por el Commonwealth, sino el que se deriva de aquellos principiosadecuados a su condición. Bajo aquellos principios no son culpables de crimen alguno.
Plantea que si la vida de diez personas se sacrificó para rescatar la de los exploradores, queda justificado que se sacrifique una vida para salvar cuatro.
También plantea que el caso analizado desde el Derecho del Commonwealth quedaría enmarcado dentro de lo que se considera por el derecho como defensa...