Vania

Santiago, veinte de octubre de dos mil cinco. Vistos: En estos autos rol 3.904-05 iniciado por demanda de Dakota S.A., en contra de Comercial y Distribuidora Pe y Pe Ltda., se dictó a fojas 366 sentencia definitiva por el Tribunal de Defensa de la Libre Competencia, por la que se rechazó la pretensión del demandante en cuanto solicitó se sancionara a la demandada por infracción a las normas parala defensa de la libre competencia. En contra de este fallo, en representación de Dakota S.A., el abogado don Carlos Antonio Urquieta Salazar interpuso recurso de reclamación en conformidad con lo dispuesto en el artículo 27 inciso 2º del D.F.L Nº1 del año 2005 del Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción que fijó el texto refundido, coordinado y sistematizado del Decreto Ley Nº211 de1.973, solicitando que se enmiende la sentencia recurrida y se acoja la demanda y se ordene prevenir a la demandada para que: a) se abstenga de proferir amenazas o ejecutar acciones tendientes a impedir que el titular legítimo de las marcas notorias y famosas Dakota pueda distribuir y comercializar sus productos en Chile, y b) reconocer expresamente la facultad que le asiste a la demandante paracomercializar y distribuir sus productos marca Dakota, que le es negada por la parte reclamada. Concedido el expresado recurso a fojas 387, esta Corte Suprema, a fojas 390, ordenó traer los autos en relación. Considerando: 1º) Que el recurso en estudio formula distintos reproches al fallo recurrido, en primer término, porque, según sostiene, tal resolución equivoca la interpretación y la aplicación delos principios y normas pertinentes contenidas en el Decreto Ley Nº211. Agrega que el demandado se ha apropiado e intenta apropiarse en Chile de toda la familia de marcas Dakota, de titularidad de la demandante, ello pues una vez en posesión de las principales marcas Dakota, y abusando de los derechos de exclusividad que otorgan las marcas comerciales, ha amenazado por escrito la actora para queésta se abstenga de distribuir y comercializar sus productos legítimos marca Dakota en Chile, bajo apercibimiento de iniciar acciones legales y establecer una barrera de entrada al mercado nacional para con ello explotar y aprovechar la reputación ajena que condensa la marca que pertenece a su creador y legítimo titular. Añade que la confusión del consumidor que se origina en la utilización de lossignos distintivos del demandante por parte de la demandada, sumada a las amenazas que buscan impedir que los productos legítimos marca Dakota entren al mercado chileno, distorsiona y restringe el mercado relevante, puesto que las conductas desleales en la especie, podrían, a mediano y largo plazo, generar una reducción de la competencia en dicho mercado en caso de persistir en el tiempo estasconductas reñidas con la sana práctica empresarial; 2º) Que el recurso sostiene que el Decreto Ley Nº211 no exige como requisito para acoger una demanda por competencia desleal, que el o los demandados deban tener una posición dominante o poder de mercado en el mercado relevante en cuestión. Esta interpretación es equívoca ya que se está dando a la enumeración contenida en las letras a), b) y c) delartículo 3º, un carácter taxativo o cerrado, lo que se contrapone con el texto expreso de la ley que en el inciso 2º del mencionado artículo 3º, que dispone expresamente que Se considerará, entre otros, como hechos, actos o convenciones que impiden, restringen o entorpecen la libre competencia, los siguientes...; y luego indica los contenidos en letras mencionadas; 3º) Que en la demanda de DakotaS.A. se denuncia la apropiación por parte de la demandada de la marca Dakota y, además, las amenazas proferidas a través de la carta de 12 de mayo de 2.004 al representante de la actora en Chile, conminándolo a no comercializar y distribuir en Chile los productos marca Dakota, bajo apercibimiento de iniciar acciones legales en su contra, situación que, en opinión del demandante, constituyen un...