Varios

INTELECTUALISMO MORAL
TEORÍA MORAL PARA LA QUE LA CONDUCTA MORAL SÓLO ES POSIBLE SI DESCANSA EN EL CONOCIMIENTO DEL BIEN Y LA JUSTICIA. TODOS LOS FILÓSOFOS GRIEGOS DEFIENDEN EN MAYOR O MENOR MEDIDA EL INTELECTUALISMO MORAL PERO SIN DUDA EL REPRESENTANTE MÁS DESTACADO DE ESTE PUNTO DE VISTA ES SÓCRATES.
La tesis esencial delintelectualismo moral es la siguiente: la experiencia moral sebasa en elconocimiento del bien. Sólo si se conoce qué es el bien y la justicia se puederealizar el bien y la justicia. Sócrates hace las siguientes consideraciones asus conciudadanos: cuando uno de vosotros está enfermo no propone una votaciónentre los miembros de la familia para establecer qué remedio es adecuado paracurar la enfermedad: ocurre más bien que llama al médico y se somete a sujuicioy recomendaciones; cuando un ejército quiere derrotar al enemigo no se realizauna consulta popular para establecer el modo de atacar, es el estratega quiendecide el modo de dirigir a los soldados y plantear las batallas; cuandoqueremos levantar un edificio no hacemos una votación para decidir el modo deconstruirlo, dejamos que sea el arquitecto quien imponga su criterio. Y preguntaa continuaciónSócrates: ¿Por qué cuando se trata de lo más importante de todo,que es el bien de la ciudad y las leyes que son adecuadas para la convivenciaentre los ciudadanos, dejamos que todo el mundo opine y nos sometemos a lamayoría y no llamamos a aquél que sabe?
Para el intelectualismo morallos asuntos morales y políticos tienen que ser cosa de expertos. Esta propuestasocrática puede dar lugar ainterpretaciones políticas antidemocráticas yelitistas (como, por cierto, se ve claramente en la filosofía política de sudiscípulo Platón).

El punto de vista de Sócrates está viciado porcierta ambigüedad: cuando Sócrates pide que a la base de la moral y la políticase encuentre el conocimiento ¿a qué conocimiento se refiere? Podemos distinguirentre el saber hacer algo y el saber en qué consiste esealgo. Por ejemplo, elartista sabe hacer belleza, pero es muy posible que no sepa en qué consiste labelleza, ni qué pasos concretos hay que seguir para alcanzarla. El primer tipode saber es un saber entendido como destreza (bien sea corporal o espiritual)para la realización de algo, y el segundo tipo es un saber entendido comoconocimiento explícito y consciente de algo (como ocurre por ejemplo enlaciencia). Es fácil observar que estas dos formas de saber no tienen que irnecesariamente unidas, así el historiador y el crítico del arte pueden saberexplícitamente muchas cosas relativas a la belleza, pero es muy posible que nosepan crear arte ni belleza. Parece ser que Sócrates pedía un conocimiento delsegundo tipo como garantía de las acciones buenas y justas. De ahí la confusiónque creaba en susinterlocutores cuando les preguntaba por una definición deaquello para lo cual se les suponía expertos.
Nuestras conviccionesvulgares parecen contrarias al intelectualismo moral pues creemos que alguienpuede saber que algo está mal y sin embargo realizarlo.Para elintelectualismo moral la perfección moral es una consecuencia de la perfeccióndel intelecto o razón; sin embargo otros autores comoAristóteles seacercarán más al punto de vista corriente al considerar que el conocimiento noes condición suficiente para la conducta justa y buena. Este autor pondrá comofundamento de la práctica moral la perfección de la voluntad más que laperfección del intelecto: la conducta buena no depende tanto del conocimientocomo de la disciplina de la voluntad en la realización de las acciones justas.Así,desde el punto de vista de Aristóteles y en contra del intelectualismomoral, cabe concluir que seguramente para ser justo es necesario saber realizarla justicia, pero aquí esta palabra no designa un conocimiento explícito yteórico de la justicia sino la posesión de una habilidad o disposición para larealización de acciones justas.

TEXTOS DE ARISTÓTELES
Aristóteles presenta la noción de...