varios

En este estudio, inevitable y deliberadamente incompleto, nos hemos propuesto. examinar algunos aspectos del pensamiento religioso contemporáneo. Atenderemos al pensamiento cristiano, que es el dominio que conocemos menos mal, para considerar cierto número de tendencias particularmente significativas.
EL PRAGMATISMO
En lo concerniente al pensamiento religioso surgido de la Reforma, se sabeque, después de Lessing, Kant y Schleiermacher, la tendencia dominante. del siglo XIX fué un proceso de racionalización de la religión. Especialmente en Alemania, la teología llamada liberal y una crítica bíblica de tipo racionalista triunfaban con el célebre Harnack. Más tarde, en Inglaterra y en América, en los círculos, no ya exegéticos y teológicos, sino filosóficos, se desarrolló un movimientonotable que procuraba interpretar y justificar el sentimiento religioso sobre la base de una especie de empirismo integral. Era la época en que los pensadores pragmáticos y pluralistas buscaban salvar la idea de Dios explicando que esta idea da más amplitud a la visión del mundo, más resonancia a la metafísica, y al mismo tiempo, torna el mundo, para nosotros, menos extraño y más íntimo; que, paraser valientes en la vida y en nuestras empresas, necesitamos un aliado poderoso con quien intercambiar servicios personales; en fin, que el mundo de la experiencia religiosa tiene su lugar entre los múltiples universos del pluralismo, y tiene aún un lugar de elección en razón de la intensidad de vida que nos aporta, y que, por tanto, las experiencias religiosas de cada uno son otras tantasrevelaciones de lo sobrehumano.
Mas, podría preguntarse: ¿ese Dios es Dios?
William James respondía que es sinónimo de lo que hay de ideal en las cosas. Los pluralistas retornaban ciertas sugestiones de John Stuart Mill en sus ‘Ensayos sobre la Religión’, y nos decían que Dios existe en el tiempo, porque sólo las abstracciones están fuera del tiempo; que no es infinito ni podría ser perfecto,porque, como lo explicaba el profesor MacTaggart, su perfección destruiría el equilibrio de la ciudad universal. No es omnisciente, agregaba William James; Dios, puesto que es una personalidad finita, no puede conocerlo todo, "el sujeto más vasto que exista, sin embargo, puede ignorar muchos otros sujetos", (quién sabe, quizás ocurra que Dios ignore lo que decimos de él). Dios no es todopoderoso, laomnipotencia de Dios es incompatible con la individualidad absoluta de las personas. En esas condiciones, era lógico que William James se inclinase a mirar el politeísmo como verosímil; hipótesis republicana de la cual fué partidario; por un momento, Renouvier. En todo caso estaba conforme con las tendencias pluralistas pensar que, tal vez, sin nuestro concurso Dios sería vencido en la lucha. Y,finalmente, que nosotros lo ayudamos a existir. Debemos ser los compañeros de tristeza de Dios, dice Scotus Novanticus (M. Laurie); fórmula tan 'verdadera, tan profunda si se trata de Dios encarnado, cuanto vana si se trata de Dios en su naturaleza divina, y que muestra cómo el dogma de la Encarnación, en los que no creen ya en él, reacciona, por una singular compensación, sobre la noción misma de laesencia divina.
En definitiva, como escribía un crítico francés 1, el Dios de los pragmatistas “es un viejo siervo fiel, destinado a ayudarnos a llevar nuestra cruz y arrastrar nuestro equipaje en medio del sudor y el polvo de las pruebas cotidianas".
El triunfo de los libros de M. Wells, lo ha hecho tal Dios. "Dios no es absoluto, Dios es finito, promulga el autor de la Máquina para explorarel tiempo. Un Dios finito que lucha a su manera grandiosa y amplia, como luchamos a nuestro modo, débilmente y sin saber desenvolvernos, que está con nosotros, que es nuestro aliado, he ahí la esencia de toda religión real."
Las aserciones que acabo de recordar son el resultado de un método que se desinteresa de la verdad. Uno se veda hablar de una manera razonable desde el momento que...