VARIOS

l Actor y el Sistema
Michel Crozier y Erhard Friedberg
 
 
I) INTRODUCCION
 
Para estos autores franceses, en general vivimos con una imagen falsa de lo que es la acción colectiva organizada debido a que tendemos a imaginarla como un sistema mecánico que menosprecia la complejidad y la libertad de las personas que participan en ellas.
En una organización, la persona no es solo “unamano” (taylorismo), ni “un corazón” (movimiento de las relaciones humanas), es antes que nada "una libertad", o más precisamente un agente autónomo capaz de calcular y de manipular, que se adapta e inventa en función de las circunstancias y de los movimientos de los otros. 
Es por esto que  desarrollaron un interesante modelo conceptual basado en la teoría de juegos, que ayuda a analizar y comprender elfuncionamiento de las organizaciones humanas, considerando factores como la libertad  y las estrategias de las personas, las relaciones de poder, las estructuras  y las reglas de juego de la organización.
El modelo reconoce que la acción colectiva no es:. 
un fenómeno natural que pudiera surgir espontáneamente
ni el resultado automático del desarrollo de las interacciones humanas 
ni laconsecuencia lógica de los problemas que deberán resolverse.
El modelo plantea la acción colectiva como:
Un conjunto de  soluciones específicas
Que no son las únicas ni las mejores sino indeterminadas y arbitrarias.
Creadas por actores relativamente autónomos, con sus recursos y capacidades particulares 
Con miras a cumplir objetivos comunes.

II) EL ACTOR Y SU ESTRATEGIA
 
La persona ("elactor") conserva siempre un mínimo de libertad, y nunca deja de valerse de ella para combatir las estructuras y las reglas del juego de la organización ("el sistema"). 
La conducta de un individuo frente a sus superiores jerárquicos no corresponde a un simple modelo de obediencia y de conformismo, aun cuando esté moderado por una resistencia pasiva. Es el resultado de una negociación implícita. 
Laautonomía del subordinado y las tradiciones técnicas y sociales del oficio, definen de una manera estrecha el campo de esta negociación. 
La conducta del subordinado también está en función de las posibilidades de agruparse con sus colegas y de su capacidad para construir relaciones, comunicarse, gestar alianzas, y soportar las tensiones psicológicas propias de cualquier conflicto. 
La conductadepende, por último y sobre todo, de la elección que el actor haga sobre lo que considere el “mejor partido”.  
Las personas no se adaptan pasivamente a las circunstancias, sino que son capaces de jugar con ellas. 
Los actores no son nunca totalmente libres, pero el sistema está igualmente influido, incluso corrompido por las presiones y las manipulaciones de los actores. 
Por todo esto, unaorganización no es un conjunto transparente, sino un conjunto complejo de relaciones de poder, de influencia, de regateo y de cálculo. 
Si admitimos que el actor individual dispone de un margen de libertad, es iluso buscar la explicación de su comportamiento solo en la racionalidad de la organización, en sus objetivos, sus funciones y sus estructuras.
March y Simon ya habían señalado que resultafalso pensar que el hombre busca la mejor solución a cualquier problema. El ser humano es incapaz de optimizar porque su información y su libertad son limitadas.
En un contexto de racionalidad limitada decide de manera secuencial, y cuando trata de resolver algún problema escoge la primera solución que, según él, corresponde al umbral mínimo de satisfacción. 
Los actores no tienen más queuna libertad restringida, y solo son capaces –correlativamente- de una racionalidad limitada. 
El concepto central de “estrategia”, puede definirse partiendo de las siguientes observaciones empíricas:
El actor rara vez tiene objetivos o proyectos claros, sino ambiguos y -a veces- contradictorios. Cambia sobre la marcha según las consecuencias.
Sin embargo, su comportamiento es activo. Siendo que...