Veinte Año De Pujanza Descentralizadora

Publicado en la Revista del CLAD Reforma y Democracia. No. 17 (Jun. 2000). Caracas.

El mito de Sísifo o veinte años de pujanza descentralizadora en Colombia Darío I. Restrepo Botero 1. Preámbulo: veinte años de esfuerzo ¿Qué tiene que ver el mito de Sísifo con la tradición de problemas en los estudios de las finanzas públicas intergubernamentales, dado que el mito evoca un pasado anterior alracionalismo, a la tecnología y a la ciencia económica? Mi respuesta es: todo. A su demostración se consagra este ensayo1. Sísifo arrastró hasta la cima de una montaña una pesada roca y ésta, de manera recurrente, se deslizó hacia abajo, por lo cual Sísifo emprendió, incansablemente, el mismo trayecto. Tal es la percepción que arrojan veinte años de estudios “técnicos” sobre las finanzas públicasintergubernamentales2. Una y otra vez la búsqueda gira alrededor de la misma inquietud y se repite el diagnóstico de las dificultades que han de sobreponerse. ¿Cómo hacer el Estado y el gasto público eficientes? La respuesta -el trayecto hacia la cima-, después de tanto intentar por las mismas sendas inútiles, ha abierto surcos claramente visibles que se recorrerán en este ensayo. Pregunto: ¿seráque la búsqueda está equivocada o será que los métodos y caminos emprendidos son incorrectos? Al primer interrogante es necesario responder que siempre es correcto afanarse por la eficiencia del Estado. Saber si fallan los caminos emprendidos no encontrará desarrollo aquí, aunque anticipo una respuesta afirmativa. Existen varias maneras de escribir una historia, máxime si ésta pretende abarcar unlapso de veinte años. He escogido aquí no seguir el tortuoso camino de rehacer los pasos tal y como se han dado. A cambio, realizaré una mirada panorámica que recoge el tiempo transcurrido como un solo momento, es decir, como una unidad de sentido tanto respecto al objetivo buscado -la eficiencia del Estado- como al diagnóstico sobre por qué éste se presume ineficiente, y las propuestas parasuperar dicha situación. Una última advertencia: no debe, en ningún momento, confundirse la complejidad de la historia del proceso de descentralización en Colombia con lo que aquí se retoma de la tradición de problemas en las finanzas públicas intergubernamentales a partir de los estudios técnicos de los últimos veinte años. Lo contrario sería darle a las élites reformadoras criollas un papel que no sehan ganado. Precisamente, lo que resulta del recorrido que invito a emprender es el recuento de los fracasos de las pretensiones que éstas han tenido, obsesivamente, de rehacer el mundo, en este caso el Estado, a imagen y semejanza de unos supuestos dictámenes de la eficiencia del mercado. 2. La eficiencia en la mira de la obsesión Como ya se señaló, el problema principal es la eficiencia delEstado y el gasto público. Mayores niveles de gasto y de crecimiento de la burocracia, instituciones y programas no se corresponden, en grados semejantes, con aumentos en la cantidad de servicios, cobertura territorial y acceso social a ellos; e, igualmente dramático, no mejora de manera significativa la calidad de la administración y de los bienes prestados por el Estado. La falla en este signo vitalde la eficiencia administrativa y del uso del gasto preocupa, aún más, al considerar los aumentos en las demandas sociales respecto de las capacidades financieras y administrativas para satisfacerlas. Cuando un signo vital falla es porque varios órganos funcionan mal. De manera recurrente, los ensayos e informes insisten en los problemas del presupuesto nacional, la administración pública, lastransferencias, los sistemas de información y los mecanismos de control como el conjunto de órganos que presentan deficiencias estructurales y conducen a la falla general del Estado y el gasto público. La queja permanente, en cuanto al presupuesto, es su inflexibilidad, la cual impide tener una discrecionalidad del gasto por objetivos específicos medibles y, por lo tanto, evaluables. Sobre la...