Venezuela y su politica 1961-1991

Venezuela estuvo gobernada durante unos 40 años por lo que se dio en llamar “el Puntofijismo”, nombre derivado del Pacto de Punto Fijo, firmado el de 31 de octubre de 1958, tras la caída del dictador Marcos Pérez Jiménez. En aquel pacto, los partidos políticos venezolanos –el socialdemócrata Acción Democrática, la demócrata-cristiana COPEI y la izquierda Unión Republicana Democrática- “asumieronla necesidad de llegar a un consenso acerca de unas nuevas reglas del juego democrático” , de modo tal que fuera posible, mediante acuerdos programáticos, hacer factible un orden democrático que se negaba sistemáticamente en los demás países de la región.
De este modo, y en los años subsiguientes, Venezuela se transformó en un país de un fuerte bipartidismo, también llamado por Juan Carlos Reycomo sistema populista de conciliación de elites, “que logró garantizar a los partidos políticos, las fuerzas armadas, la iglesia, los sectores empresariales y sindicales y las asociaciones gremiales que sus intereses no serían afectados por la aplicación de la regla de la mayoría en la formulación de políticas públicas. La toma de decisiones se basó en la unanimidad y en la creación de un sistemade participación y representación semicorporativo”.

A raíz del Pacto de Punto Fijo se dictó la Constitución de 1961, que definía al gobierno de Venezuela como un régimen “democrático, representativo, responsable y alternativo”. Además, la Carta Magna hacía hincapié en el carácter puramente representativo de la democracia –sin ir más lejos, se restringía el ejercicio directo de la soberaníaexclusivamente al sufragio-. “Las oportunidades para la participación política por vías no partidistas eran escasas” señala Ángel Álvarez, ya que entre 1961 y 1998, “se privilegió el equilibrio y la negociación entre los partidos más importantes antes de la competencia pluralista entre grupos sociales y mucho más aún que la participación popular” . Esto derivó en una modelo de Estado que “incentivóprácticas que reforzaron un elitismo poco competitivo y poco plural” .

De la misma manera define al régimen Miriam Kornblith: Hegemonía partidista, cuyas prácticas privilegiaron la negociación y distribución del poder entre los partidos políticos de mayor relevancia . Si bien, como señala Álvarez, la despartidización de la política y la apertura de nuevos canales de participación directa de lasociedad fueron banderas de algunas elites ilustradas desde los 70’, estas no tuvieron un asidero real hasta la crisis que asestó a Venezuela a fines de la década del 90’. Concretamente, tras el llamado “Caracazo” de 1989, revuelta que acabo con el líder adeco Carlos Andrés Pérez, “las elites políticas intentaron algunas reformas legislativas con el fin de superar la crisis de respaldo popular,conservando y fortaleciendo la vigencia de la Constitución de 1961 y reforzando a los partidos y las instituciones de la democracia representativa” . No obstante, las reformas institucionales en el marco del régimen que había generado el descontento fueron, claramente, equivocadas.

Para entonces, un diagnóstico de la Comisión presidencial para la Reforma del Estado (COPRE) creada en 1985 por elpresidente Jaime Lusinchi para revertir el descontento popular, decía que la excesiva partidización de la sociedad y del Estado, la insuficiencia de los mecanismos de participación –nulos en la Constitución vigente- y la casi inexistencia de medios de control de los representantes, separaron a los partidos de la sociedad. Igual diagnóstico realizan Álvarez -la invasión de los partidos en todas lasesferas de la vida social, el excesivo nivel de impunidad y corrupción en ámbitos del Estado y un marco constitucional controlado por los partidos para preservar el sistema político representativo y centralista - y Kornblith -centralismo extremo, dominio de la dinámica político electoral por parte de AD y COPEI y toma de decisiones públicas mediatizada- .
A partir de esto, se sucedieron una...