Violencia Por Naturaleza

Para Hobbes el hombre era un lobo para el hombre. Es cruel y agresivo por naturaleza. 
Sin embargo, podemos comprobar que aunque en ocasiones el hombre dé pruebas de lo contrario, el hombre no es sino aquello que se le ha enseñado a ser. 
El agresivo lo es porque alguien se ha encargado de enseñarle que lo sea, y esa actitud es tan aprendida como aquel que es cariñoso, o simpático, o triste, osentimental, o tenaz. 



Mundos violentos

¿Es el hombre bueno por naturaleza o, por el contrario, se hace violento?
Interesante pregunta, que duda cabe, al encontrarnos actualmente en un mundo en el
que, más o menos acertadamente, es innegable la presencia de la violencia. Esto es
así de muy diversas formas, haciéndose en ocasiones muy apreciable y en otras no
tanto; sin embargo desdeen la definición de “guerra”, muy barajada por la opinión
pública durante el último año en nuestro país, hasta en el mero concepto de “policía”,
que no es más que el monopolio de la violencia legítima ejercida por el estado,
podemos encontrar de una forma u otra referentes obvios a la violencia que, como
mencioné anteriormente, en ocasiones pueden resultar más sencillos de apreciar que
enotras.
No obstante, la pregunta de más interesante respuesta en este ámbito desde
luego que es aquella que al origen de esta situación se refiere, teniendo en cuenta su
actual relevancia e incluso sus consecuencias. ¿Qué puede haber llevado a la
humanidad a pensar que la supremacía de una nación sobre el resto debe de
constatarse militarmente? ¿Por qué necesitamos de mecanismos que, basados enla
violencia, nos protejan de cualquier tipo de agresión? ¿Cómo es posible que toda la
historia que conocemos ha sido escrita con la sangre derramada en innumerables
batallas a lo largo y ancho del planeta? Todas ellas son cuestiones que, más que pedir
soluciones, nos hacen reflexionar tanto cuantitativa como cualitativamente sobre un
problema que, admitimos como innegable pero ignoramoscual inexistente.

¿Pero, qué es la violencia?

Consideraremos la violencia, sin entrar en cuestiones referentes a su legitimidad,
como aquella actuación - tanto real como ficticia - en la que se hace prevalecer un
modelo, opinión, postura o comportamiento mediante el uso directo de la fuerza física
o cualquier otro medio que, indirectamente haga referencia a ella. Esto es, que
podemosconsiderar como violenta una agresión, una escena belicosa de un filme o incluso una amenaza; todas ellas son situaciones en las que está presente de forma
muy visible la violencia.
Dando un paso más, desde luego que es muy precipitado considerar este factor
(la violencia) como bueno o malo; bien es cierto que podemos distinguir casos en los
que puede resultar más apropiado que en otros. Noobstante, creo que sería virtuoso
un mayor distanciamiento de la violencia ya que solo puede ser considerada como una
alternativa aplicable tan solo en casos con poca presencia de racionalidad; resulta un
procedimiento bastante satisfactorio en niños pequeños ya que el primer aprendizaje
es absolutamente dependiente de la estimulación, por ejemplo. Sin embargo, sabemos
que es aplicada en casossumamente necesitados de razón en los que la propia
“racionalidad” brilla por su ausencia. “La racionalidad irracional” irónica metáfora.
Así, hemos llegado a la situación actual en la que desde algunos puntos de vista
rechazan la violencia como fenómeno cuando lo que realmente sucede es que no
hemos hecho un uso correcto de este procedimiento. Nos es bien conocido como un
régimen políticoabsolutamente dictatorial legitimó su presencia durante cuarenta años
de historia con el único argumento de haber resultado vencedor de una guerra, falaz
obviamente. Al contrario que en el ejemplo del niño, la elección y legitimación de un
gobierno se trata de un proceso en el que la presencia de la racionalidad se hace vital
de cara al mismo.
Por tanto queda definida la violencia como la acción en...