Virtudes represion financiera

Las virtudes de la represión financiera
Eric Toussaint
CADTM
15 de octubre de 2011
Publicado en: http://www.cadtm.org/Las-virtudes-de-la-represion

Traducido por Griselda Piñero
En Estados Unidos, durante los años treinta del siglo pasado, el gobierno de Frankin D.
Roosevelt, con el objetivo de salir de la crisis nacida con el crash de Wall Street de 1929,
recortó la libertad total de la quegozaban los medios financieros y bancarios. Siguiendo
esta orientación y bajo la presión de las movilizaciones populares en Europa durante y
después de la Liberación, los gobiernos del viejo continente impusieron una serie de
límites de maniobra al capital. Por consiguiente, en el transcurso de los treinta años que
siguieron a la segunda guerra mundial, el número de crisis bancarias fue mínimo. Es loque demuestran dos economistas neoliberales estadounidenses Carmen M. Reinhart y
Kemmeth S. Rogoff, en un libro publicado en español en 2011, intitulado Esta vez es
distinto : ocho siglos de necedad financiera. Kenneth Rogoff fue economista jefe del FMI
y Carmen Reinhart, profesora universitaria, es asesora del FMI y del Banco Mundial.
Según estos dos economistas que no son para nada proclives aun cuestionamiento del
capitalismo, la reducida cantidad de crisis bancarias se explica principalmente «por la
represión de los mercados financieros interiores (en diversos grados), y luego por un
recurso masivo a los controles de capitales durante muchos años después de la segunda
guerra mundial» 1 . No es banal que estos autores, que por principio se oponen a
estrictas reglamentacionesfinancieras, empleen la expresión peyorativa «represión
financiera» para designar una política pública que quiere limitar la libertad del capital de
hacer lo que le viene en gana en los ámbitos financieros y bancarios. No obstante,
Reinhart y Rogoff se sienten tan perturbados por los efectos de las desreglamentaciones
que, lejos de rechazar de cuajo la represión financiera, emiten una opinión matizada:
«Loque no significa necesariamente que esta represión y esos controles constituyan,
según nuestra opinión, la vía correcta frente al riesgo de crisis financiera». En su libro de
más de 400 páginas no hacen ninguna propuesta alternativa.
Efectivamente, durante los «treinta gloriosos», los gobiernos de la mayoría de los países
más industrializados aplicaron políticas que reglamentaban los movimientosde capitales
que entraban o salían del país. También obligaron a los bancos a adoptar un
comportamiento prudente y pasaron al sector público una parte del sector financiero.
Según Reinhart y Rogoff, con el fin de evitar el riesgo de quiebras bancarias, los
gobiernos impusieron «a los bancos un nivel elevado de reservas obligatorias, sin hablar
de otros dispositivos como el crédito dirigido o laobligación para las cajas de pensiones o
para los bancos comerciales de mantener un cierto nivel de créditos del Estado.»
Para estos autores, la situación se modificó «desde el comienzo de los años setenta», ya
que «la liberalización de las cuentas de los capitales financieros e internacionales —la
reducción o la supresión de barreras a la inversión en el interior o en el exterior de un
país— seextiende por el mundo. Las crisis bancarias han hecho lo mismo. Después de un
largo intervalo, la proporción de países afectados por dificultades bancarias ha
comenzado a aumentar en los años setenta.»
En cambio, el control público ejercido en la India y en China sobre los bancos les permitió
resguardarse del contagio de la crisis financiera que comenzó en 2007. Reinhart y Rogoff
consideran que lo quehacen actualmente las autoridades chinas e indias recuerda la
situación que prevalecía en los treinta gloriosos: «Semejante represión financiera no es

1

nueva: se extendía particularmente en los países avanzados, como en los países
emergentes en el momento más fuerte de control de capitales internacionales, desde de
la segunda guerra mundial hasta los años ochenta»
En su época, Adam Smith...