Virtudes y vicios del Populismo en América latina

 UNIVERSIDAD CATÓLICA DE TEMUCO DEPARTAMENTO DE SOCIOLOGÍA Y CIENCIA POLÍTICA


Virtudes y vicios del Populismo en América latina




Cristóbal Oliveros





Temuco, Noviembre de 2013


La exclusión de los grupos sociales ha sido históricamente uno de los grandes problemas en América Latina, y, a principiosy mediados del siglo XX el Estado toma un papel preponderante para tratar de derribar este paradigma.
Debido a la carencia de una elite dirigente es el estado en América Latina el que se constituyó como el principal agente operativo en materias de inclusión, en materias de desarrollo y modernización, es el Estado quien va a asumir todas las responsabilidades, dando lugar a unaindiferenciación, perfilándose como el motor de los cambios más importantes que sufren cada uno de los sectores; sector político, social, económico, y en consecuencia generando dependencia en los actores sociales.
El Estado en América Latina asume un rol tan grande, que se transforma en un estado singular, singularidad a la que se ha dado el nombre de Nacional Populismo, corriente a la que en el transcurso deeste ensayo se describirá, señalándose algunas características y las consecuencias en nociones de virtudes y vicios.
La pregunta que se desarrollará es la siguiente: Considerando la gran cantidad de atribuciones que poseía el Estado ¿La corriente Nacional Populista realmente contribuyó a la integración, modernización y desarrollo de América Latina?
Para desarrollar esta pregunta deinvestigación es inamisible no plantear definiciones tentativas de Populismo, aunque este no será la excepción y como en todos los artículos que dicen relación con la materia, aquí tratada, antes de presentar una definición hay que mencionar la ambigüedad del concepto.
El populismo puede ser entendido como un estilo de liderazgo caracterizado por la relación directa, carismática, personalista ypaternalista entre líder-seguidor, que no reconoce mediaciones organizativas o institucionales, que habla en nombre del pueblo, potencia la oposición de éste a “los otros”, busca cambiar y refundar el statu quo dominante; donde los seguidores están convencidos de las cualidades extraordinarias del líder y creen que gracias a ellas, a los métodos redistributivos y/o al intercambio clientelar que tienencon el líder (tanto material como simbólico), conseguirán mejorar su situación personal o la de su entorno. (Freidenberg, 2007; 2008)
La imbricación de un sistema de representación de intereses y de toma de decisiones, en el que se funden los límites entre lo público y lo privado y donde se integran tres temas: independencia nacional, modernización política e iniciativa popular. (Touraine,1999)
Para el Sociólogo francés Alain Touraine existen debilidades concretas, por parte de los individuos/actores sociales, que desembocan en una otorgación de atribuciones al Estado, y considerando la definición entregada por Freidenberg, podemos señalar una personalización del poder que recae en un líder que cuenta con ciertos atributos carismáticos, en términos weberianos se Dominacióncarismática, donde los modelos burocráticos toman una posición secundaria y la legitimidad del poder radica en lo emotivo y relacional.
Según Gino Germani las razones del populismo son externas y responden a un problema/solución propia de la modernidad en los países subdesarrollados, sosteniendo que: El Populismo surge como respuesta a los problemas que ocasiona la modernización, y la emergencia delpopulismo se explica como el producto pasajero del paso de una sociedad tradicional a otra moderna en los países subdesarrollados. Es un momento de transición de una sociedad en cambio, desde lo tradicional a lo moderno, o de una sociedad pre-capitalista a otra capitalista, y se presenta como una forma anómala de comportamiento político que al evolucionar debería pasar rápidamente a otras más...