weweqwewew

DIALOGOS EN LA HABANA
Acerca de cuatro meses de la instalación formal de los diálogos entre el gobierno nacional y las FARC-EP en Oslo y a tres del inicio de las conversaciones en La Habana se advierte la complejidad de un proceso que se adelanta en medio de la confrontación bélica. A las dificultades propias de la búsqueda de un acuerdo político en la Mesa de diálogos entre partes quehistóricamente han sido antagonistas, se le adicionan las que provienen de la dinámica de la guerra. Como es obvio, imponiéndole una mayor fragilidad al proceso y haciéndolo peligrosamente vidrioso.
La cuestión se torna cuando menos preocupante si a ello se agrega, por una parte, que el campo de batalla se traslada de manera irresponsable a los medios masivos de comunicación y éstos se convierten encentros de operaciones desde los cuales se imparten órdenes marciales para definir el curso del proceso, y, por la otra, que la dinámica de la confrontación es utilizada para reposicionar proyectos militaristas y de ultraderecha en franca decadencia intelectual y política, o para reforzar la retórica gubernamental de mano dura.
Esa esquizofrenia del proceso, impuesta por el gobierno de Santos segúnse ha conocido, puede llevar a la paradoja de que eventuales avances en las conversaciones se vean ensombrecidos por los impactos de la guerra, y que la posibilidad de un acuerdo se vaya deslegitimando por el descreimiento que produce en la población la persistencia o incluso una mayor intensidad de la confrontación, así como por la misma manipulación mediática.
La renuencia a un cese bilateral defuegos representa la carta con la que el gobierno de Santos aspira a producir definiciones a su favor en la Mesa de diálogos. Golpes a las FARC-EP en el campo de batalla, incluida la posibilidad de un golpe a su máximo Comandante o a otros integrantes del Secretariado de esa organización, deberían –en esa lógica‒ propiciar un ablandamiento de sus posiciones en La Habana, más aún cuando la ideainicial de una paz exprés, basada en la rendición, ha tenido que ceder hacia una revaloración del enemigo ‒considerado como una banda terrorista devenida en cartel de narcotraficantes en búsqueda de una reinserción rápida a la vida civil‒para reconocerle de facto un estatus político y discutir con él, por ejemplo en estos momentos, según indica la Agenda, "la política de desarrollo agrariointegral", y pactar mecanismos de participación de la llamada sociedad civil, como el magnífico Foro agrario realizado del 17 al 19 de diciembre de 2012 en Bogotá.
La negativa a un acuerdo para la regularización de la guerra, que podría aliviar el sufrimiento y moderar los impactos de una guerra irregular y asimétrica sobre la población mientras se produce un eventual acuerdo, acompañada de la integraciónde la producción de información y de comunicación dentro de la propia estrategia de guerra, deviene en poderosa arma de deslegitimación del accionar guerrillero y busca anticipar los eventuales efectos que tendría un hasta ahora incierto tránsito al pleno ejercicio de la política.
Sin duda, se trata de juegos peligrosos, pues si con ellos se pretende debilitar estructural y estratégicamente alenemigo insurgente, manteniendo la tesis formulada por Santos de que "la paz es la victoria", también es posible que esos mismos juegos alienten a las fuerzas contrarias a todo intento de solución política, como ocurriera tras los fallidos diálogos de El Caguán. Y, desde luego, tampoco debe dejarse de lado que las FARC-EP se esfuercen en hacer valer su capacidad militar, infringiendo golpes a lasfuerzas militares del Estado o a la infraestructura económica. No debe olvidarse que la imposibilidad de una solución militar es precisamente lo que tiene a las partes dialogando.
Por otra parte, debe considerarse el hecho de que el secretismo y la confidencialidad pactada en la Mesa están concebidos para que la dinámica de los diálogos alcance un nivel tan extremo de autonomía, que lo que...