Wolf

La transición.
A mediados de 1950 el estructural funcionalismo mostraba grietas en sus fundamentos.
Leach en su libro constataba un gran giro hacia una forma más dinámica de análisis centrada en el estudio de los procesos.
En Birmania descubrió tres sistemas políticos distintos; el sistema semi-anarquico, un sistema inestable y un estado centralizado.
Por otro lado Max Gluckman habríanuevos caminos. El desarrollo la idea de que el equilibrio no es ni estático ni estable, sino que surge de un proceso dialectico progresivo en el que los conflictos dentro de una red de relaciones son absorbidos por otra red de relaciones: lealtades entrecruzadas tienden a unir al conjunto de la sociedad para resolver las disputas entre los grupos locales; los hechiceros de los brujos desplazan lashostilidades dentro del grupo de forma que no represente una amenaza para el sistema.
Para Gluckman estos rituales no son mera catarsis; son la confirmación simbólica de la prioridad del sistema sobre el individuo, de la dignidad real sobre cualquier rey concreto.
Tanto Leach como Gluckman son figuras de transición, todavía enraizados en el estructural funcionalismo de los años treinta ycuarenta, elaborando argumentos cada vez más inteligentes en defensa de la teoría del equilibrio; pero al mismo tiempo dan un paso gigante hacia un nuevo paradigma. Gluckman como fundador y catedrático del departamento de antropología de la universidad de Manchester, vería sus ideas ampliamente desarrolladas por sus discípulos, más tarde llevo a una nueva orientación basada en el proceso y elconflicto, y no en la estructura y la función.
Proceso y toma de decisiones.
Gluckman se preocupó más por el análisis de situaciones relativas a personas individuales a diferencia del análisis de la estructura.
Entonces al énfasis dado por Leach y Gluckman al proceso cultural y al conflicto, se añadía un nuevo elemento la toma individual de decisiones observada en situaciones de crisis.
De ahoraen más estructura y función se convirtieron en términos arcaicos y fueron sustituidos por los de proceso, conflicto, facción, lucha, estrategia manipulativa y otros.
Para los primeros funcionalistas la premisa era que la unidad social constituía el estado normal de las cosas, mientras que el conflicto representaba una situación problemática que no encajaba fácilmente en su marco teórico.
Elcambio de la teoría estructuralista a la teoría procesual tuvo su correlación objetiva en la disolución de la falsa estabilidad impuesta por el colonialismo en África.
La política primitiva ya no podía ser considerada como existiendo dentro de un sistema cerrado; el concepto restrictivo de sistema político fue sustituido por el más amplia de terreno sociopolítico. El estudio intensivo de situacionesconcretas dio origen al concepto más reducido de arena política en el que individuos y grupos políticos lucha por el poder y el liderazgo. La teoría que toma al individuo como objeto central, la de la toma d decisiones es una subdivisión un tanto aparte de la aún menos coherente teoría procesual.
Al principio el rechazo al estructural funcionalismo fue bastante suave, pero adquirió en seguidatintes de revolución, con toda la pasión que un cambio radical implica. La mayoría de las críticas parecen hoy bastante evidentes: las sociedades no están en equilibrio, los argumentos teleológicos no son científicos, ninguna sociedad está aislada de su entorno social, las sociedades no son homogéneas, la áfrica colonial no es el mundo. Se acusó al estructural-funcionalismo, y a la antropologíabritánica en su conjunto, de agentes del colonialismo.
Los procesalistas tienden a considerar a la política como una obra más bien pasional con una coherencia argumental progresiva, en la que los mismos actores y grupos pueden participar continuamente, aunque la acción pase de un área a otra con el tiempo. Esto es el terreno político, un área fluida de tensión dinámica en la que se produce la toma...