Wwwww

RENACER DEL PARADIGMA CUALITATIVO
 
       Bertaux sintetiza muy bien el estado de ánimo de gran parte de los investigadores en el campo social –y no sólo de los sociólogos– a finales del siglo XIX deseosos de reencontrarse, en términos netamente científicos, con el hombre real y vivo que se les había perdido entre las avalanchas de números por una parte y la hipertrofia teórica de lasestructuras sociales por la otra. Pero para eso, era necesario reelaborar el concepto mismo de ciencia, sobre todo para el campo de las ciencias humanas, y desprenderlo de los esquemas véteropositivistas del siglo XIX y neopositivistas del XX. Esta tarea la ha realizado sobre todo la epistemología contemporánea a la que me remito, pues desarrollar sus planteamientos en este texto me llevaría demasiadolejos.
La sólida fundamentación filosófica y científico-teórica de la nueva orientación que, si bien se la ha encuadrado bajo la denominación de cualitativismo, va más allá de un enfoque puramente cualitativo y más allá de un simple enfrentamiento con el enfoque cuantitativista, responde contundentemente a las acusaciones de moda pasajera o de renacer de las tendencias pre científicas que losaferrados a viejos esquemas y negados a los cambios necesarios, le oponen.

Es claro que el enfoque cualitativo no pretende eliminar sin más muchos contenidos y aspectos cuantitativos pues no se opone a lo cuantitativo en cuanto su contradictorio. Esto, sin embargo, no autoriza el uso de ese absurdo semántico y epistemológico con el que los aferrados al viejo esquema cuantitativista pretendengatopardianamente cambiar para que nada cambie. Me refiero a ese inconsistente engendro metodológico denominado cualicuantitativo. Si el enfoque cualitativo puede integrar lo cuantitativo, no lo integrará en cuanto enfoque, esto es, en cuanto postura epistemológica, pues uno y otro son radicalmente distintos epistemológicamente hablando. Se podrá investigar con el enfoque cualitativo integrando en él, encuanto postura abarcante, instrumentos, técnicas, momentos, etc. cuantitativos y se podrá investigar con el enfoque cuantitativo sometiendo los resultados a una interpretación cualitativa, pero no se pueden fundir en una compuesta ambas posturas en cuanto tales. Cada postura genera conocimientos distintos unas veces complementarios, otras contradictorios, cada uno con sus propios valorescientíficos y sus propios límites.
El que no sea totalmente nueva, no significa que la posición cualitativa reedite simplemente perspectivas pasadas o antiguas posturas. Tanto el enfoque cualitativo como el cuantitativo, pueden ser considerados como tendencias constantes en la historia del conocimiento, por lo menos del occidental, lo cual no significa que su formulación actual sea una simple repeticióndel pasado. Tiene su propia identidad y sus propias características, precisamente, en buena parte, como resultado de la historia transcurrida. Así, la orientación cualitativa actual no es una simple copia de la Escuela de Chicago ni una reedición de sus métodos y perspectivas. Es una exigencia del estado a que han llegado hoy las ciencias humanas después de haber pasado por el predominiocuantitativista y haber experimentado y calibrado sus logros y deficiencias, sus aciertos y sus límites insalvables.


LAS “HISTORIAS DE VIDA” EN LA ACTUALIDAD
 
Ha sido necesario el vuelco epistemológico de los últimos años que reivindica la subjetividad como forma de conocimiento para que la historia de vida vuelva a ser considerada como de pleno valor científico.
Los relatos que de una u otra maneratienen como tema y contenido lo biográfico y lo autobiográfico, las memorias personales, los testimonios de vida, etc.,  existen desde muy antiguo en la mayoría de las culturas.
La narración desarrollada en forma sistemática, coherente y completa de la vida de un sujeto, sea realizada por él mismo, autobiografía, sea realizada por otro, biografía simplemente, pertenece a tiempos cercanos a...