xcfzxd

SOCIEDAD Y DERECHO


Expresarse acerca de un tema presentado tan genéricamente como SOCIEDAD Y DERECHO, supone aceptar que el hablante hará un significativo recorte. Desde el paradigma de la simplificación apelaríamos a los pasos tradicionales de disyunción, reducción y abstracción. Nos situaríamos en el modelo cartesiano de res cogitans y res extensa para ubicarnos como sujetos pensantesdedicados a reflexionar sobre un objeto ajeno, distante y observable en toda su objetividad.

Seguramente eso hicieron quienes acuñaron y siguieron la lógica empírica del brocárdico Ubi societas ibi Ius. Desde Platón y Aristóteles hasta Tomás de Aquino y Hugo Grocio.

Planteado el axioma como un juicio de experiencia, poco nos ayuda su recuerdo para un abordaje novedoso. No nos interesa lanovedad por la novedad misma, ni por cosechar elogios en cuanto al ingenio con que está presentada la cuestión. Hay algo más profundo en todo ello. La ciencia avanza siempre porque alguien se lleva por delante lo que otros construyeron. El conocimiento avanza por rupturas, no por asentimientos. Capón Filas suele hablar de los “narradores de normas”. Pululan en los tribunales, en el foro, en la cátedray en el periodismo. Son aquellos que repiten como loros lo que alguna vez alguien dijo, quizá fracturando en su oportunidad una verdad que parecía inamovible.

Verdaderos testigos y actores de la crisis de la palabra, como diría Bachtin, son custodios del significado único, autocancelando su propia responsabilidad como seres pensantes y hablantes y olvidándose de que el lenguaje, la comunidadheteroparlante, existe antes que yo.

El hombre ES su lenguaje. Si solo vamos a repetir lo que otros dijeron no somos hombres sino loros o –perdón- cuervos, urracas, mirlos.

A su vez, cada texto es responsivo: responde a otros textos precedentes. Un conjunto de textos conforma una tradición cultural y es lo que permite que los pueblos vayan conformando lo que se suele llamar su identidadnacional. Un examen de las relaciones entre Sociedad y Derecho no puede descuidar el hecho fundamental de que nuestro puesto de observación está en la Argentina o, con más propiedad, en Latinoamérica. Nuestra expresión es también nuestra esencia, que no debe atemorizarse por las hegemonías hoy reinantes. Como enseña Gramsci, ninguna hegemonía es absoluta. Siempre hay resquicios para aprovechar yprovocar la ruptura. El pensamiento crítico no puede detenerse en el desaliento. Los valores no se imponen, se construyen en una tarea de día a día, palabra tras palabra. Como marca el primer Wittgenstein ninguna proposición es verdadera a priori.

Nos ha enseñado Popper que no hay verdad científica si no está sujeta a falsación. Y esta enseñanza, verdadero mandamiento epistemológico, tiene dosconsecuencias: la primera es que la verdad es siempre provisoria. Como diría Maradona, nadie tiene la vaca atada. La primera virtud del científico debe ser su humildad. La segunda consecuencia es que los dogmas y la ciencia son incompatibles. Y no nos estamos refiriendo a los dogmas religiosos que, por esencia, discurren un camino tan digno como el científico pero ajeno a éste de toda ajenidad. Nosreferimos al dogmatismo científico: creerse poseedor de una verdad que nada ni nadie podrá destruir. Nos referimos también a la Dogmática Jurídica, esa especie de religión secreta que obliga a quienes se autoproclaman juristas a abrevar de aguas sagradas disponibles solo para ellos. Como dijera Capón Filas alguna vez “Los autores tradicionales se han encerrado en la ley como en un templo que adornancon tecnicismos, despreocupándose de su finalidad. Semejan los sacerdotes antiguos que, entre el hombre y el sábado, sacrifican el primero al segundo... Habiéndose encerrado en la ley y extraviado la llave, nadie puede entrar, pero tampoco ellos salir de la trampa. Quizá en esta perversión de la noble profesión de abogado esté la explicación acerca de cuan lejos del mundo de la vida está el...