XGFJNSF

Anagnórisis y Anagnorismós: proceso y resultado en los reconocimientos de Odisea.
El caso de Odiseo y Penélope.
Prof. Lic. Graciela Cristina Zecchin de Fasano
CELC-AFG
UNLP
Los sucesivos reconocimientos que tienen lugar a partir del canto 13 de Odisea ofrecen un correlato a la atmósfera de inseguridad y decepción dominante en el poema, así como a las dificultades de correcta interpretaciónde los signos que los personajes de la historia padecen.1 Obviamente, existe siempre la alternativa de interpretar los momentos de reconocimiento como parte de las escenas típicas de la épica,2 sin embargo, la reiteración de ciertos patrones típicos y la composición discursiva de las escenas de reconocimiento permiten estudiar, a los efectos de la interpretación, la variación y renovación,surgidas a partir del patrón típico. Desde este punto de vista, hallaremos elementos recurrentes con un valor significativo diferente.3
En su evaluación sobre la trama de Odisea, Todorov ha afirmado “Few contemporary works reveal such an accumulation of ‘perversities’, so many methods and devices which make this work anything and everything but a simple narrative”.4 La sorpresa de Todorov frente a latrama de Odisea no es inaugural, ya que Aristóteles se había pronunciado al respecto en su Poética, mediante una comparación entre ambos poemas homéricos. La interpretación aristotélica selló muestra comprensión de la trama de Odisea con la aseveración de su complejidad, de tal manera, que los resultados de la primera comparación han subyugado las opiniones críticas posteriores por concordancia odisidencia. En Poética, 1459 b14-15, la comparación entre ambos poemas propone un contraste entre los adjetivos a(plou=n kai\ paqhtiko/n aplicados a Ilíada, frente a peplegme/non...kai\ h)qikh/ como evaluación de Odisea.5 La oposición “simple” y “patético”, frente a “complejo” y “ético”, describe una evaluación realizada en dos campos: por un lado, el de la composición de las secuencias de lanarración que constituyen la trama; por otro lado, el campo de la evaluación semántica de las secuencias, una evaluación del sentido y de las emociones suscitadas por esos sentidos. Las razones de la complejidad de Odisea se hallan para Aristóteles fundadas, casi con exclusividad, en el número de anagnoríseis contenidas en el poema.
Si aceptamos que todo reconocimiento presupone la ignorancia de algoesencial para el personaje que lo protagoniza, o bien, que implica la ignorancia de la propia identidad, podemos establecer que los reconocimientos aportados por Odisea representan, en la mayoría de los casos, una ignorancia sufrida por los personajes secundarios, no por el protagonista y que, las consecuencias de la toma de conocimiento del dato ignorado resultan de diferente modo para cada unode los personajes involucrados.6
La predilección aristotélica por el sustantivo que indica el proceso de reconocimiento con el sufijo -sij (a)nagnw/risij), en lugar del sustantivo terminado en -oj (¢a)nagnwrismo/j) como conceptualización del resultado de la acción de reconocer, surge como consecuencia de la recepción que el siglo IV realizó, en cuanto observó la trama como proceso, y no en sucarácter de resultado.7 En Odisea asistimos a la combinación de ambos campos semánticos, a la realización de un proceso, en algunos casos de una morosidad pasmosa —como lo es el proceso de anagnórisis de Penélope y Odiseo— tanto como a la apreciación de los resultados del proceso, virtual y efectivamente vinculados al desenlace de la trama con la restauración de Odiseo en su casa. Nos reservaremos porlo tanto, el término anagnórisis como denominación de los reconocimientos que incluyen un proceso, generalmente iniciado por una percepción sensible y concluido por la verbalización en un discurso específico. Por otra parte, utilizaremos el término anagnorismós para el caso concreto en que se nos evidencia un reconocimiento de tipo instantáneo, como un resultado, sin la participación de signos,...