y443434

GIORDANO BRUNO (1548 - 1600)

SOBRE LA CAUSA, PRINCIPIO Y UNO
(Selección)
Los Filósofos del Renacimiento, Biblioteca de Autores Cristianos, Madrid 1990. Selección,
traducción, y notas Clemente Fernández S.I.
TERCER DIALOGO
687 TEOF.: Demócrito, pues, y los epicúreos dicen que lo que no es cuerpo es nada, y,
por consiguiente, pretenden que sola la materia es la sustancia de las cosas, yaun que es la
naturaleza divina, como dijo un cierto árabe, llamado Avicebrón, según lo demuestra en un
libro titulado Fuente de la vida. Esos mismos, junto con los cirenaicos, los cínicos y los
estoicos, pretenden que las formas no son más que ciertas disposiciones accidentales de la
materia. Y yo mismo, durante mucho tiempo, he estado adherido fuertemente a esta
opinión solo porque presentafundamentos más conformes con la naturaleza que los de
Aristóteles; pero, después de madura reflexión, atendiendo a más cosas, hallamos que es
necesario reconocer en la naturaleza dos tipos de sustancia: uno que es la forma y otro que
es la materia; es preciso, en efecto, que haya un acto sustancialísimo, en el cual resida la
potencia activa de todo; y, asimismo, una potencia o sujeto en elcual exista una no menor
potencia pasiva de todo: en aquél reside la potencia de hacer; en éste, la capacidad de ser
hecho.
688 DICS.: Es cosa bien clara para quien bien discurre que no es posible que aquella
potencia pueda hacerlo siempre todo sin que haya siempre también aquella que puede ser
hecho todo. ¿Cómo el alma del mundo (digo, toda forma), que es indivisa, puede ser
configuradora sinel sujeto de las dimensiones o de la cuantidad, que es la materia? Y la
materia, ¿cómo puede ser configurada? ¿Acaso por sí misma? Es claro que podríamos decir
que la materia se configura por si misma, si queremos considerar que el cuerpo formado del
Universo es materia y llamarlo materia; como llamaríamos materia a un animal, con todas
sus facultades, distinguiéndolo no de la forma, sino tansólo de la causa eficiente.
689 TEOF.: Nadie os puede impedir que os sirváis del nombre de materia a vuestro
modo, de la misma manera que en muchas sectas tiene también muchas significaciones.
Pero ese modo de considerar que decís sé que sólo cae bien en un mecánico o en un
médico, que se mantienen en el terreno de la práctica, como en aquel que divide el cuerpo
universal en mercurio, sal yazufre; lo cual no tanto delata un ingenio divino de médico
cuanto a un muy estúpido con pretensión de llamarse filósofo; el fin de éste no es el de
llegar a esa distinción de los principios, que se logra físicamente por la separación que
procede de la acción del fuego, sino también a aquella distinción de principios a la que no
puede llegar ninguna causa eficiente material, pues el alma,inseparable del azufre, del
mercurio y de la sal, es un principio formal. Este principio no está sujeto a cualidades
materiales, sino que es absolutamente señor de la materia; no le afectan las operaciones de
los químicos, cuya división acaba en las tres cosas mencionadas, y que reconocen otra
especie de alma distinta de la de este mundo, que es la que nosotros debemos definir.
690 DICS.: Habláisexcelentemente, y me complace mucho esa observación, porque
veo a algunos tan poco avisados, que no distinguen las causas de la naturaleza tomadas
absolutamente, según todo el ámbito de su ser, cuales son estudiadas por los filósofos, de
las otras tomadas de un modo limitado y peculiar: la primera manera es superflua e inútil
1

para los médicos en cuanto médicos; la segunda, truncada ymenguada para los filósofos en
cuanto filósofos.
691 TEOF.: Habéis tocado el punto a propósito del cual es alabado Paracelso, que ha
cultivado la filosofía medicinal, y censurado Galeno, en cuanto que introdujo la medicina
filosofal, para hacer una mezcolanza fastidiosa y un tejido tan embrollado, que resulta
finalmente un médico nada excelente y un muy confuso filósofo. Pero quede esto dicho...