Ya basta por favor!!

Subcultura, contracultura, tribus urbanas y culturas

juveniles: ¿homogenización o diferenciación?
Tania Arce Cortés
Universidad Iberoamericana, México, D.F.
“No te ngo un concepto desde el cual definirme,
pero si lo tuviese que hacer, diría que s oy yo”
( Lord Fe r, integrante dela Esce na Gótica Mexicana)
Abstract
Desde el surgimient o d e la palabra juventud en los años 60 como derivación d e
la Segunda Guerra Mu ndial, así como de gru pos “contracultu rales”, disciplinas
acad émicas como la Psicología, la Sociología y la Antropología han dado distintas
int erpretaciones sobre por qué los individuos suelen concentrarse en grupos y
d elpor qu é de sus manifestaciones.
Este trabajo se centra en las posturas que han derivado de la Sociología a través
d e un recor rid o teórico e his tórico, así como de su s principales aport es y
limitaciones. Est e artícu lo pretende responder a la pregunta: ¿qu é t an útil es
clasificar desde la academia a los grupos “contracult urales”?
Palabrasclave: Subcultura, Tribu u rbana, Contracult ura, Cultu ra juvenil,
Joven.
S ince the emergence of the category “yout h” in the 1960s that derived from
World War II and “cou nt erculture” groups, acad emic fields like psychology,
s ociology, and anthropology have offered different interpret ations of why
ind ivid uals gather in groups and the reasonsbehind their practices.
This paper focuses on the sociological perspectives on the topic, their t heories
and hist ory, as well as t heir main contribut ions and scope, in an att em pt to
u nderstand the usefulness of classifying “counterculture” grou ps from an academic
perspective.
K eywords: Subcu lture, urban tribe, counterculture, youth culture, youth.REV IS TA ARG ENTIN A D E SOC IOL OGÍA AÑO 6 Nº1 1-I SS N 16 67- 92 61 (2 00 8)
, pp . 257- 271 2 5 7


Tania Arce Cortés
Introducción
En distintas investig aciones etnogr áf ic as realizadas sobre cultur as
lideradas por jóvenes (y no tan jóvenes), siempre se han entrecr uzado dos
preguntas que tienen por objetivo conocer 1 e indag ar el lug ar desdeel
cual se definen, se ubican y perciben a los otros: cómo se definen a ellos
mismos y qué nombre le dan al gr upo al que pertenecen.
Por un lado, indiscutiblemente responden a la primera pregunta con
el nombre del g rupo al cual per tenec en: skato, skat e, rasta, fr esa, nac o,
gó ti co , met alero, elec t ro, h ippie, g raffit ero , punk, c luber, em o, go t hic met al,
skinheads, etc. Por otro lado, par a responder a la segunda pregunta utilizan
palabras como subcultura, tribu, contracultura, culturas juveniles, etcétera.
Estos últimos tér minos son utilizados por la academia como conceptos
co n c arg a s ide oló g ica s, h istó ric as y p ar adi gm átic as, pa ra d ar u na
explicación sobre susurgimiento y su razón de ser, pero para sus integ rantes
sirven para recalcar su diferencia hacia los otros. Ambas posturas coinciden
en que los conceptos permiten delimitar sus diferencias g eneracionales,
estilos musicales, realidades históricas y propósitos de su surgimiento a
lo larg o del tiempo.
Nos centraremos en analizar, reflexionar y discutir los aportes decada
una de las diversas escuelas sociológ icas y antropológ icas para tratar de
responder, en la parte final del artículo, ¿qué tan útil es clasificar desde la
academia a l as cultur as “co ntr acultur ales” ? La imp ortancia de log rar
responder esta pregunta radica en vislumbrar los alcances y las limitaciones
que se tienen dentro de la academia sobre el...