C 246 DE 2002 CAUSAL 6 DE DIVORCIO


CAUSAL 6 DE DIVORCIO TODA ENFERMEDAD














JENNY ZAMARA PEÑARANDA 1031142218
JUAN PABLO MENDEZ
YERSON RODRIGUEZ 1016015713













UNIVERSIDAD LA GRAN COLOMBIA
FACULTAD DE DERECHO
TERCER SEMESTRE
BOGOTÁ COLOMBIA
2015



Sala plena de la Corte Constitucional
Bogotá, D.C., nueve (9) de abril dos mil dos (2002)
Demanda de inconstitucionalidad contra el numeral 6 del artículo 6 de laLey 25 de 1992
Magistrado ponente Dr. MANUEL JOSÉ CEPEDA ESPINOSA


Hechos relevantes

1. La 6ª causal de divorcio contemplada en el artículo 6 de la ley 25 de 1992 dice que “toda enfermedad o anormalidad grave e incurable, física o síquica, de  uno de los cónyuges, que ponga en peligro la salud mental o física del otro cónyuge e imposibilite la comunidad conyugal” es causal de separación.

2. Lapersona del cónyuge con una enfermedad o discapacidad grave está constitucional y legalmente protegida. La obligación de socorro y ayuda se deduce de los derechos y deberes recíprocos de la pareja, así como del principio de respeto a la dignidad humana que impide la instrumentalización del otro mediante su abandono en situaciones precarias de salud cuando ya no "sirve" a los propósitos del otrocónyuge.

3. La obligación de socorro y ayuda que la ley predica de los cónyuges casados comprende varias dimensiones que cobijan, entre otras cosas, prestaciones de carácter personal y económico que hacen posible la vida en común y el auxilio mutuo. A través de estos vínculos no sólo se manifiesta el deber constitucional de solidaridad, sino que también se desarrolla el principio de reciprocidadque caracteriza la relación conyugal. No está en juego la simple materialización de un deber referido por la Carta Política sino también la protección de la igualdad entre los miembros de la pareja matrimonial puesto que la obligación es mutua y semejante para cada uno. Además, esta obligación también contribuye al goce efectivo de la autonomía de cada esposo, en la medida en que la ayuda de uno aotro le permita desarrollar libremente el proyecto de vida que escoja. Por ello, si bien la obligación mencionada desarrolla un deber constitucional, también se inscribe dentro del goce de igualdad y de autonomía.

4. Las obligaciones de cada uno de los cónyuges hacia el otro no son ilimitadas. El carácter inalienable de los derechos de la persona excluye el sacrificio de los derechosfundamentales, y así, no es posible exigir a uno de los cónyuges que permanezca casado cuando tal hecho vulnera o amenaza los derechos a la vida, a la integridad, a la igualdad o a la autonomía personal del otro.

5. Las obligaciones existentes entre los esposos no se extienden al punto de exigir la convivencia cuando la salud está en peligro y, además, la vida en comunidad es imposible. La obligación desocorro y ayuda que emana del matrimonio impone a los cónyuges auxiliar, acompañar y apoyar al cónyuge gravemente enfermo o discapacitado.

Argumentos de los accionantes
En ejercicio de la acción pública de inconstitucionalidad, los ciudadanos Rocío del Rosario Menco Escorcia y Luis Hernando Ortíz presentaron demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 6, numeral 6, de la Ley 25 de 1992"por la cual se desarrollan los incisos 9, 10, 11, 12 y 13 del artículo 42 de la Constitución Política". El numeral 6 es injusto en el sentido de que el cónyuge que se enferma, ya sea física o síquicamente no lo hace con la intención de afectar al otro cónyuge. La Asamblea Nacional Constituyente determinó como fundamentos del orden político a la dignidad humana y a la solidaridad entre otros; elmismo artículo 1 de la Constitución, en concordancia con el artículo 95, consagra la solidaridad como uno de los postulados básicos del Estado y establece que es deber de todas las personas obrar conforme al principio de solidaridad social, respondiendo con acciones humanitarias ante situaciones que pongan en peligro la vida o la salud de las personas, el artículo demandado vulnera el...