G

GERALD COHEN
LA TEORÍA DE LA HISTORÍA DE CARLOS MARX. Una defensa.

APÉNDICE I. KARL MARX Y LA EXTINCIÓN DE LAS CIENCIAS SOCIALES

Si no hubiera diferencia entre la reali­dad y la apariencia, no habría necesi­dad de la ciencia.
Las páginas que siguen estudian las ramificaciones de la máxima que acabamos de citar. En la sección 1 trataré de explicar qué pre­tendía decir Marx con ella. Luego,en la sección 2, mostraré las discrepancias entre la realidad y la apariencia en la sociedad feudal y en la burguesa, señalando algunas diferencias entre la explotación en el señorío medieval y la explotación en la fábrica capitalista. A continuación (sección 3) demostraré que la máxima implica que para Marx el socialismo y las ciencias sociales son incompatibles, es decir, que a medida que sedesarrolla el socialismo, las ciencias sociales deben extinguirse. En la sección 4 expondré el antagonismo entre el socialismo y las ciencias sociales en relación con la doctrina de la unidad entre teoría y práctica. Finalmente, en la sección 5, criticaré la idea de ciencia en Marx, pero defenderé su creencia en la necesidad de una sociedad cuya inteligibilidad no dependa de aquélla.
1. Marx elaborósu doctrina sobre la esencia y la apariencia mientras trabajaba en El capital, obra que concebía como un intento de dejar al descubierto la realidad que subyace en la apariencia de las relaciones capitalistas de producción y la controla. En el libro II de El capital, Marx identifica la explicación «realmente cien­tífica» de un fenómeno con la parte «esotérica» de la misma. En el libro III declaraque «toda ciencia sería superflua si la forma de manifestación [Erscheimmgsform] y la esencia de las cosas coin­cidiesen directamente» y en un discurso pronunciado ante un grupo de trabajadores en 1865 advierte que «las verdades científicas son siempre paradójicas, si se las mide por el rasero de la expe­riencia cotidiana, que sólo percibe la apariencia engañosa de las cosas». A menudo culminasus manifestaciones en El capital enorgulleciéndose del hecho de que la observación superficial contradice su análisis; y en el curso de una carta al Dr. Kugelmann se queja de que los economistas burgueses contemporáneos (a diferencia de sus predecesores clásicos) sólo utilizan los conceptos ordinarios de precio y ganancia con los que está familiarizado cualquier comer­ciante. No encuentra en losestudios de economía ninguna ciencia que vaya más allá de los fenómenos que puede ver cualquier hom­bre de negocios.
Marx menciona unos logros de las ciencias naturales que nos ayudan a calibrar lo que quiere decir cuando distingue la apariencia de la realidad y mantiene que la ciencia descubre esta última. El aire que respiramos parece elemental, pero la química revela que está compuesto dedistintas sustancias, que no son detectadas por la nariz. El sol parece moverse a través del cielo, pero la ciencia sustituye esta proposición, a la que apoya la experiencia vulgar, por la tesis de que es la tierra la que se mueve.
Estos casos son presentados como analogías de la relación entre el capitalismo tal como Marx lo analiza y el capitalismo tal tomo se presenta a los que viven en su seno.
Unprincipio básico de la teoría de Marx es que sólo el gasto de trabajo crea valor económico, y ello en proporción a la cantidad de trabajo gastada. De esto se sigue que dado que los trabajadores no reciben todo el valor de lo que producen, no cobran todo el trabajo que han ejecutado, y también que la inversión de capital solo permite que haya una ganancia en la medida en que hay una inversión enfuerza de trabajo.
A pesar de estos teoremas, el trabajador asalariado parece per­cibir una paga, sea grande o pequeña, por cada unidad de tiempo de trabajo que completa. Si su salario es de ocho chelines a la hora y trabaja diez horas percibirá cuatro libras, que es el producto exacto de ocho por diez. Pero en la realidad divulgada por la teoría del plusvalor, las cuatro libras son sólo...