O Donnell Estado Y Alianzas En Argentina

ESTADO Y ALIANZAS EN LA ARGENTINA, 1956-1976 *
GUILLERMO

O'DONNELL

*

I. INTRODUCCION
El presente trabajo es una prolongacion de la perspectiva hist6rica que he
utilizado en un libro recien terminado. En el estudio el intento, iniciado en 1966,
de implantar y consolidar en la Argentina lo que he llamado un Estado "burocratico-autoritario" 1. Sus modalidades de alianza con la gran burguesiadomestica
y con el capital internacional, sus impactos sociales y, finalmente. su colapso
a partir de las grandes explosiones sociales de 1969, los he comparado con las
experiencias del Brasil a partir de 1964, de Chile 1973 y, en la medida en que
la escasa informacion disponible lo ha hecho posible, del Uruguay actual.
No puedo detenerme aqui en los aspectos ya mencionados. Lo pertinente aqui
son lasdiferencias especificas del periodo burocratico-autoritario argentino de
1966 con los restantes, y que ellos a su vez permiten entender un poco mejor
las razones por las que en las iultimas decadas han fracasado una y otra vez los
intentos de establecer cualquier tipo de dominacion politica (o, lo que es lo
mismo, cualquier tipo de Estado! en la Argentina 2.
En las paginas que siguen no seencontrara un analisis e intento de explicacion de coyunturas. El presente trabajo se coloca en otro nivel de analisis:
el de las tendencias de largo plazo que enmarcan a dichas coyunturas y, a la vez,
permiten ligarlas con el proceso historico en el que han emergido y se han disuelto. Expliquemonos. En el libro ya mencionado seinalo algunas diferencias espe*
Presentado en el Simp6sium sobre Estado yDesarrollo en America Latina, Universidad de Cambridge, 12-16 de diciembre de 1976.
** Centro de Estudios de Estado y Sociedad (CEDES), Buenos Aires.
1 Para una caracterizacion ya publicada de este tipo de Estado, cf. GUILLERMO
ODONNELL: "Reflexiones sobre las tendencias generales de cambio del E;stadoburocraticoautoritario".Documento CEDES/G.E. CLACSO NQ 1, Buenos Aires, 1975. Un ejercciio

previo,que hoy me parece en diversos sentidos insuficiente, en GUILLERMOO'DoNNELL:

Modernizacion y autoritarismo. Editorial Paid6s, Buenos Aires, 1972.
2 Desde una concepcion que considera per se preferible cualquier dominaci6n sobre
la "inestabilidadpolitica", esto no puede sino parecer consecuencia de una patologia particularmente aguda. El inventario de los trazos psicologicos de las "masas y laselites" que
conformarianesa patologia ha sido una de las ocupaciones favoritas de influyentes corrienLeader and Vanguard
tes de las ciencia sociales (cf. entre muchos otros JEAN KIRKPATRICK:
in Mass Society, The Mit Press, Cambridge, USA, 1971) y de los apocalipticos lamentos
de la derecha argentina. Tampoco han aportado mucho ciertas visiones del problema de
la dependencia como un deus ex machinaal que s6lo basta invocarlo para explicarlo todo
en "Uses and
(sobre este punto nada mejor que leer las criticas de FERNANDO H. CARDOSo
abuses the consumption of dependency theory in the United States", trabajo presentado al
Congreso de la Latin American Studies Association, New Orleans, 1976). Han sido mis

524

GUILLER.MOO'DONNELL

cificas del caso de "autoritarismoburocratico" argentino de1966-1973 en relacion
con los restantes. Las principales fueron, sinteticamente: (1) el nivel menor de
"amenaza"3 previo a la implantaci6n del nuevo Estado; (2) los controles menos
severos aplicados al sector popular y sus aliados politicos; (3) el mayor nivel de
autonomia del sector popular y de los sindicatos, frente al Estado y a las clases
dominantes; (4) la moderada caida de los salarios obrerosy la perdida bastante mas abrupta de ingreso sufrida por buena parte de los sectores medios
empleados; (5) la rapida alianza que se forjo entre el sector popular y los sindicatos, por una parte, y buena parte de la burguesia domestica 4, por la otra,
contra el nuevo Estado y, en particular, contra sus politicas tipicamente "eficientistas" e internacionalizantes; (6) el agudo conflicto al que se...