T 58034 17 01 12


CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN PENAL
-SALA DE DECISIÓN DE TUTELAS Nº 1-



MAGISTRADO PONENTE
AUGUSTO J. IBÁÑEZ GUZMÁN
APROBADO ACTA Nº. 5-


Bogotá, D.C., diecisiete (17) de enero de dos mil doce (2012).


ASUNTO

Se resuelve la acción de tutela propuesta por Luis Alberto Marulanda Martínez contra el Juzgado 2º de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Tunja y la Sala Penaldel Tribunal Superior del mismo distrito judicial.

ANTECEDENTES

1. Hechos relevantes

Luis Alberto Marulanda Martínez fue condenado por el Juzgado Penal del Circuito Especializado de Pereira mediante sentencias del 7 de mayo de 2002, por los delitos de homicidio y rebelión; del 3 de septiembre de 2003, por homicidio agravado, terrorismo, hurto calificado agravado, lesiones personales y daño enbien ajeno, y 8 de marzo de 2007, confirmado este último el 16 de septiembre de 2008 por el Tribunal Superior, por homicidio agravado, terrorismo, hurto calificado agravado, secuestro extorsivo y daño en bien ajeno.

Actualmente purga una pena de 40 años de prisión, producto de la acumulación jurídica realizada por los juzgados 4º y 2º de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Medellín y LaDorada, respectivamente.

Ante esta última autoridad solicitó la aprobación del permiso administrativo de 72 horas, pero le fue negado por auto del 8 de julio de 2011, confirmado por el Tribunal Superior el 23 de septiembre siguiente.

2. La acción de tutela

Marulanda Martínez considera que los despachos judiciales demandados vulneraron su derecho al debido proceso porque el argumento bajo elcual le negaron el permiso, esto es, por haber sido condenado por la justicia especializada y no cumplir con el 70 por ciento de la pena, tal como lo dispone el artículo 147 de la Ley 65 de 1993 modificado por el 29 de la Ley 504 de 1999, no debe ser aplicado.

Afirma que conforme a los artículos 49 y 53 de la última Ley, esa norma solo tiene vigencia por 8 años, que iniciaron en 1999, por lo quees inválido negar su solicitud con ese argumento,

Solicita se dejen sin efecto los autos proferidos y se le dé aplicación al artículo que exige solo descontar una tercera parte de la pena.

3. Las respuestas

3.1. El Juez 2º de Ejecución de Penas hizo una descripción de la situación del accionante, de las peticiones que ha elevado y de las decisiones que se han adoptado.

Remitió copia de losautos cuestionados y de los antecedentes de la petición de permiso de 72 horas.

3.2. El Secretario de la Sala Penal del Tribunal remitió copia de la providencia impugnada.

CONSIDERACIONES

1. El problema jurídico

La Sala debe determinar si las autoridades demandadas, al negar al actor la aprobación de beneficio administrativo de hasta 72 horas, incurrieron en alguna causal de procedibilidad dela acción de tutela y, en consecuencia, vulneran el debido proceso, en concreto el principio de legalidad.

2. La acción de tutela contra providencias judiciales y el beneficio administrativo de las 72 horas.

2.1. La acción de tutela contra providencias judiciales, con el fin de no lesionar injustificadamente la autonomía judicial y no desconocer la intangibilidad de la cosa juzgada, está atadaal cumplimiento de concretos y específicos presupuestos de procedibilidad, ampliamente tratados por la Corte Constitucional1 y acogidos por esta Sala de Casación, unos de carácter general, que habilitan su interposición, y otros de carácter específico, que apuntan a la procedencia misma del amparo2. De manera que quien acude a ella tiene la carga no sólo respecto de su planteamiento, sino de sudemostración.

Dentro de los primeros se encuentran a) que el asunto discutido resulte de relevancia constitucional, que afecte derechos fundamentales; b) que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial; c) que se esté ante un perjuicio iusfundamental irremediable; d) que se cumpla con el requisito de inmediatez, esto es, que se interponga dentro de un...