ÉTICA Y VIOLENCIA

ETICA Y VIOLENCIA

La violencia es una conducta social compleja cuya expresión, en el marco de sistemas democráticos regidos por el imperio de la Ley, está rigurosamente limitada por estructuras normativas. La práctica mayoría de las violencias ejercidas interpersonalmente o aquéllas que involucran a propiedades o bienes materiales constituyen transgresiones a los ordenamientos jurídicos,traduciéndose su práctica en sanciones aplicadas desde la vulneración de tipologías legales. 

Monopolio de la violencia

En cualquier esquema social democrático donde existen poblaciones que conviven en comunidades regidas por normas universales y no discriminatorias, promulgadas y aplicadas por poderes independientes que emanan de la soberanía popular, únicamente la práctica de violencia que seajusta a las constricciones dispuestas por las leyes se considera lícita y legítima. Así, el monopolio de la violencia, entendida ésta en su dimensión de ejercicio de poder coactivo, está reservado a los poderes públicos, que la deben de administrar en un escrupuloso respeto a la ley y bajo la circunscripción estricta de parámetros de oportunidad, necesidad y proporcionalidad. Las atribucionesrepresivas de las policías y fuerzas de seguridad, las sanciones de los sistemas penales y la función militar de los ejércitos son paradigmas de este monopolio de la violencia que asumen los Estados para la defensa de las libertades públicas del ciudadano.

En el mismo sentido garantista podemos entender la violencia desencadenada en el marco de la denominada legítima defensa que, como su propiaconceptuación jurídica involucra, se sustenta en la legitimidad que respalda a un ciudadano que despliega un comportamiento de agresión defensiva, normalmente contra otro u otros, basándose en la existencia de una amenaza antecedente. En la mayor parte de los esquemas jurídicos que consideremos, de nuevo en el seno de las democracias liberales, observaremos que la legitimidad de la violenciadefensiva tendrá que venir avalada por condiciones de respuesta directa y consecuente a una amenaza inminente y grave para la vida propia o la de terceros, que esa respuesta violenta sea por tanto oportuna y que, al igual que ocurre con la violencia del Estado, sea necesaria y proporcional. 

En ambas violencias legítimas, la ciudadana y la estatal, parecen regir idénticos condicionantes, estribando ladiferencia, si cabe, en la licitud añadida que se otorga a los poderes del Estado para instrumentar violencia necesaria, oportuna y proporcional también a fin de imponer la autoridad concedida para restaurar escenarios de orden. En la agresión legal de un ciudadano, además, pueden concurrir restricciones de índole nacional dependiendo de las legislaciones de los distintos países. El caso delcódigo penal español, por ejemplo, es tan garantista como el resto del espíritu jurídico derivado de la Constitución de 1978, pues contempla que incluso debe de haber falta de provocación suficiente por parte de la persona que se defiende para entender que la violencia ejercida está exenta de responsabilidad criminal (art.20). Precisamente, la caracterización de la legítima defensa como incrustada enel capítulo de las conductas exentas de responsabilidad criminal es de un patente trasfondo ético. La violencia es contraria a los esquemas reguladores de la convivencia por principio, debiéndose demostrar que se daban condiciones especiales para recurrir a ella a fin de que al ejecutor se le pueda aplicar una eximente, que pudiera ser total o parcial, de responsabilidad por aquello que ha hecho.Aunque no es formalmente idéntica, únicamente en lo atinente a su filosofía esta concepción tiene algo interesantemente similar a una reversión de la carga de la prueba, que exige del reo demostrar que se han dado las condiciones de exención para que su violencia no sea considerada una trasgresión. 

Así entendida, la violencia democrática queda salvaguardada por estrictas garantías que...