37tisnado

EN BUSCA DE LOS PRESUPUESTOS NORMATIVOS DE LA
IMPUTACIÓN OBJETIVA

Luis Alberto Tisnado Solís*
I.- INTRODUCCIÓN.La expresión de GIMBERNAT 1 , allá por la década de los setenta del siglo pasado, de que la
teoría de la imputación objetiva es un fantasma que vaga en los tipos, es una expresión no muy
científica pero bastante ilustrativa. En efecto, la llamada teoría de la imputación objetiva es,hoy
por hoy, la figura dogmática más polémica y la que ha llegado a revolucionar el tipo penal,
variando sus presupuestos imputativos de acuerdo al sistema y a la forma de configurar el
Derecho penal por parte de los autores más representativos – me refiero, lógicamente a
WELZEL, ROXIN, JAKOBS, Y FRISCH-, en el ámbito de la literatura penal.
Existe la tendencia, en las introducciones, a declarar elobjeto de nuestra investigación. Pues
bien, sin querer yo, excluirme de dicha formalidad, lo cierto es que, en nuestra dogmática
nacional no existen estudios especializados sobre los mismos, a pesar de su creciente
importancia de la discusión científica y en la jurisprudencia. Y es que, nuestros dogmáticos
nacionales que han abrazado la categoría, lo han hecho en el marco de otras elaboracionesdoctrinales, expresadas en los manuales generales 2 , y, con ellos, sin excesiva profundidad en el
tratamiento de las cuestiones propias de la teoría de la Imputación Objetiva.
Este presente trabajo, comienza con una exposición de la teoría dela causalidad adecuada y el
pensamiento Welzeliano (Ítem II), para luego entrar a exponer la concepción de ROXIN (Ítem III)
en el ámbito de la imputaciónObjetiva, la cual, según cierto sector de la doctrina penal,
constituiría el desarrollo más importante en la literatura científica que dicha teoría habría
experimentado. Posteriormente, se hará una exposición y a la vez abrir juicios de valor sobre el
pensamiento del

autor más polémico de las últimas décadas,

en materia de

imputación

objetiva: GÜNTHER JAKOBS (Ítem. IV). Tras la exposición ydesarrollo así como las
refutaciones que se formularán a sus planteamientos desarrollados en esta materia, se estará ya

* Abogado egresado de la Universidad Cesar Vallejo de Trujillo – Perú. Actualmente, cursando estudios de postgrado en la
Carrera de Especialización en Derecho Penal en la Universidad de Buenos Aires – Argentina
1
Vid. En Estudios de Derecho Penal, Tecnos 3ª edic., Madrid, 1990, p.213
2Vid., Así, VILLA STEIN, Derecho penal. Parte general, Lima, 1998, p. 245 y ss; PEÑA CABRERA, Tratado de Derecho penal,
Estudio programático de la parte general, Lima, 1994, p. 461 y ss.; VILLAVICENCIO TERREROS, Lecciones de Derecho penal,
Parte general, Lima, 1990, p. 257; HURTADO POZO, Manual de Derecho penal. Parte general, Lima, 1987, p.450

en condiciones de elaborar y fundamentardeterminados presupuestos normativos capaces de
otorgar seguridad jurídica, respetuosos del principio de legalidad (Ítem V).

II.-TEORÍA DE LA ADECUACION SOCIAL
Aproximadamente, a partir del año 1900 se reconoció que el concepto causal ilimitado de la
teoría de equivalencia de condiciones debía ser restringida, ya en el estadio del tipo objetivo.
Según V. KRIES, sólo existe una relación de causalidad entreuna inacción y un resultado
cuando éste era previsible ex ante, teniendo en cuenta todo el conocimiento experimental de la
humanidad (saber nomológico) y las circunstancias del caso concreto conocidas o cognoscibles
por el sujeto (saber ontológico) 3 . Esta teoría subjetiva generó una larga polémica, puesto que en
el caso de considerar sólo los conocimientos que el autor tenía al momento dedesplegar la
acción, se favorecería la imprudencia porque el sujeto con conocimientos inferiores a los de sus
conciudadanos resultaba liberado de responsabilidad, mientras que al tomar como patrón la
figura imaginaria de un hombre con capacidades y conocimientos medios, se favorecería a quien
por haber tenido mejor comprensión de la situación pudo dirigir su acción a la producción del
resultado 4 ....