8

Capítulo quinto
EL DERECHO A LO TORCIDO . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

63

I. Los principios fundamentales del “buenismo” jurídico . . .

64

II. El doble lenguaje del “buenismo” en la teoría jurídica . . .
III. “Buenismo”: algo más que una estrategia política oportunista

68
70

IV. El derecho a lo recto como alternativa al “buenismo jurídico” .

71

CAPÍTULO QUINTO
EL DERECHO A LOTORCIDO

La filantrópica generosidad a la hora de conceder derechos figura sin duda
entre las características más sobresalientes de una actitud “buenista”. Dicho sea lo de conceder con toda intención, porque es precisamente la ausencia de todo fundamento objetivo lo que hace rebosar de generosa benevolencia a una operación aparentemente inocua.
En mis años de parlamentario tuve ocasión de formar partede la subcomisión encargada de estudiar la problemática de las llamadas parejas
de hecho, ante la que comparecieron expertos del más variado signo, así
como representantes de asociaciones de gays y lesbianas. Llevado de mi
—felizmente— nunca abandonada deformación profesional, no perdí la
ocasión de preguntar a uno de ellos qué entendía por “tener derecho” a
algo; toda su intervención habíagirado en torno a reivindicaciones de ese
tipo... Su respuesta rebosó “buenismo”: tener derecho es desear algo y
lograr un consenso social al respecto. Logrado está, al parecer.
El decisivo consenso no parece interesarse mucho por fundamentos
objetivos o menos aún por teorías de la justicia. Cuando se pregunta si los
homosexuales tienen derecho a contraer matrimonio, la respuesta resulta
ejemplarmenteortodoxa: si se quieren...; o sea, si lo desean, por qué no.
En el ámbito académico la cuestión no es tan clara. El discurso de los derechos viene girando de modo decisivo, especialmente en el entorno anglosajón, sobre los paradójicamente llamados “derechos morales”. Sólo si se
cuenta con una sólida razón moral podríamos considerar existente un derecho digno de protección frente a los poderespúblicos; lo demás serán meras
concesiones del poderoso, que tendrían más de ventaja coyuntural que de
derecho propiamente dicho.
De ahí arranca el provocativo debate sobre si cabría hablar de un right
to do wrong, o sea de un derecho a equivocarse, a lo equivocado, a hacer

63

64

DERECHOS HUMANOS. ENTRE LA MORAL Y EL DERECHO

el mal, o incluso en español —dado el inequívoco juego de palabras alque
se acude— un “derecho a lo torcido”.1
El “buenismo” marcha de la mano del relativismo.2 No es nueva la afirmación de que admitir que nada es verdad ni mentira, sobre todo a la hora
de hacer uso del poder, sería una exigencia obligada para frenar toda
tentación autoritaria.3 En consecuencia, descartar la posibilidad de tener
derecho a lo equivocado supone admitir que existe un criterio de verdad,así como rechazar el derecho al mal sólo sería concebible recurriendo a una
concepción del bien.
I. LOS PRINCIPIOS FUNDAMENTALES DEL “BUENISMO” JURÍDICO
Una respuesta afirmativa a la cuestión nos ayudaría a identificar los
elementos básicos del “buenismo” jurídico. Sin pretensiones de exhaustividad:
1) Prohibido prohibir.
2) Tendremos, en todo caso, derecho a todo lo no prohibido.
3) No cabeimponer las propias convicciones a los demás.
4) La tolerancia nos exige un máximo reconocimiento de derechos, en
lucha contra toda discriminación.
5) Toda desigualdad implica discriminación.
6) Derechos gratuitos.
1

Ya en 1981 abre el debate el artículo de J. Waldron, A Right to Do Wrong, con referencias bibliográficas a R. Dworkin, J. Raz, etcétera; incluido más tarde en su libro Liberal
Rights,Cambridge, 1993. Con posterioridad asumirá su tesis A. Marmor en “On the Limits
of Rights”, Law and Philosophy, 1997, 16, pp. 4 y ss.
2 V. Puig Mas, tras señalar cómo “contribuye a favorecer la causa del «dialoguismo»
la privatización de valores que está viviendo la sociedad española”, señala que “llevada a
su extremo, la concepción «dialoguista» tiene algo de relativismo” (Estrategias del...