Abogado

El retorno del Estado al activismo transnacional * Grugel, Jean
(En: Pensamiento propio. Nro. 16, Año 7, Julio-Diciembre, 2002, pp. 61-85.) Coordinadora Regional de Investigaciones Económicas y Sociales. Comprender el Estado es una cuestión fundamental tanto para el activismo transnacional como para los estudios académicos del activismo. Sin embargo, la confusión reina cuando se trata deentender los poderes y el alcance del Estado en la globalización. En este artículo se analizan los supuestos que se han hecho acerca del Estado en los enfoques teóricos dominantes del activismo transnacional, a saber, teorías de la sociedad civil internacional, el campo de estudios transnacionales y el cuerpo de eruditos que analiza las relaciones institucionales desarrolladas por los activistastransnacionales. Mi argumentación es sencilla: Al diseñar estrategias y responder a las oportunidades, los activistas transnacionales deben tomar en cuenta la cuestión del poder del Estado. Además, no tiene sentido conceptualizar el activismo de la sociedad civil transnacional como una alternativa al Estado.

El Estado: Democracia, Poder y Globalización Estados y Democracia. El significado de"democracia" puede resumirse simplemente como: "Un modo de tomar decisiones acerca de normas y políticas de obligatoriedad colectiva sobre las que el pueblo ejerce control y el acuerdo más democrático [es] aquél en el que todos los miembros de la colectividad gozan en realidad de igualdad de derechos para participar de manera directa en la toma de decisiones; es decir, un acuerdo que hace realidad al máximogrado imaginable los principios de control popular y de igualdad en el ejercicio de los mismos" (Beetham, 1992: 40). Los debates en teoría democrática se centran sobre todo en cómo materializar estos ideales. Existen, a grosso modo, dos corrientes principales de teoría democrática: la democracia directa y la representativa. Estas dos posiciones cristalizaron en un debate entre enfoques liberalesde la democracia, que se desarrollaron alrededor de conceptos de representación, normas sociales y mercado, y las teorías participativas inspiradas, a su vez, en experiencias comunitarias y directas. A diferencia de la tradición liberal de representación y el énfasis en los derechos individuales, la democracia participativa se ha centrado sobre todo en garantizar los derechos democráticos de lacomunidad en su conjunto. Aunque para el liberalismo el Estado es importante, a la larga llega a desconfiar de él porque identifica tendencias a ser excesivamente regulador que son inherentes al mismo. Esto significa que el liberalismo da por sentado que la democracia es una manera de limitar el poder del Estado y hacerlo responsable ante la sociedad. Las corrientes participativas o directas delpensamiento democrático, por contraposición, han abrazado los conceptos de un Estado fuerte
*

Una versión de este artículo será publicada en Piper, N. y A. Uhlin (Eds) (2003) Contextualisng Transnational Activism: Problems of Power and Democracy. London: Routledge

1

(comunismo) y de una sociedad idealizada que existe sin control estatal (anarquismo). Después de 1945, y en particular trasel inicio de la Guerra Fría, cambiaron los significados contenidos en el término "democracia". La democracia se convirtió en parte del vocabulario de la política real como una forma de distinguir entre "mundo libre" y el comunismo inspirado en la Unión Soviética o controlado por ella. Por consiguiente, la democracia se fue equiparando cada vez más con el liberalismo y, por implicación, con lossistemas políticos existentes en Occidente. A pesar de haber subsistido algunos conceptos de democracia socialista, en la práctica la democracia llegó a interpretarse como una manera conveniente de referirse a liberalismo y a los sistemas políticos de gobierno en Occidente. Según Lijphart (1984), la democracia existía en el "mundo real", es decir en Estados Unidos y Europa Occidental. En otras...