absolutismo
Páginas: 32 (7937 palabras)
Publicado: 15 de agosto de 2013
EL ESTADO ABSOLUTISTA EN OCCIDENTE (Resumen)
Perry Anderson, “El Estado absolutista”, cap. 1, pp. 9-37, editorial Siglo XXI, 1985 (1974)
1) ¿Cómo define el autor al absolutismo y al feudalismo? ¿Por qué en el siglo XVI surge el absolutismo y que se mantiene del feudalismo?
2) ¿La nobleza se benefició o se perjudicó con el absolutismo? ¿Y con el desarrollo de la burguesía urbana?
3) ¿Porqué fue importante económicamente y políticamente el resurgimiento del derecho romano?
4) ¿Qué características tenían los ejércitos del absolutismo? ¿Qué diferencias tenían con los ejércitos feudales del pasado y con los nacionales actuales? ¿Qué importancia tenía la guerra para la nobleza, para el Estado absolutista y para los burgueses?
5) ¿Qué características tenían los impuestos del Estadoabsolutista?
6) ¿En qué consistió el mercantilismo? ¿Por qué conducía a la guerra?
7) ¿Por qué fue importante el surgimiento de la diplomacia?
8) ¿Cómo se benefició la burguesía con el Estado absolutista?
9) ¿Te parece que el autor es un historiador marxista? ¿Por qué?
La larga crisis de la economía y la sociedad europeas durante los siglos XIV y XV puso de manifiesto las dificultades y loslímites del modo de producción feudal en el postrer período medieval. ¿Cuál fue el resultado político final de las convulsiones continentales de esta época? En el transcurso del siglo XVI apareció en Occidente el Estado absolutista. Las monarquías centralizadas de Francia, Inglaterra y España representaron una ruptura decisiva con la soberanía piramidal y fragmentada de las formaciones socialesmedievales, con sus sistemas de feudos y estamentos. (…)
Las monarquías absolutas introdujeron unos ejércitos y una burocracia permanentes, un sistema nacional de impuestos, un derecho codificado y los comienzos de un mercado unificado. Todas estas características parecen ser eminentemente capitalistas, y como coinciden con la desaparición de la servidumbre, institución nuclear del primitivo modode producción feudal en Europa, las descripciones hechas por Marx y Engels del absolutismo como un sistema estatal que representa un equilibrio entre la burguesía y la nobleza, o incluso un dominio abierto del mismo capital, han parecido con mucha frecuencia plausibles. Sin embargo, un estudio más detenido de las estructuras del Estado absolutista en Occidente niega inevitablemente la validez detales juicios. El fin de la servidumbre no significó por sí mismo la desaparición de las relaciones feudales en el campo. La identificación de ambos fenómenos es un error común, pero es evidente que la coerción privada extraeconómica, la dependencia personal y la combinación del productor inmediato con los instrumentos de producción, no desaparecieron necesariamente cuando el excedente ruraldejó de ser extraído en forma de trabajo o de entregas en especie para convertirse en renta en dinero: mientras la propiedad agraria aristocrática cerró el paso a un mercado libre de tierras y a la movilidad real de la mano de obra —en otras palabras, mientras el trabajo no se separó de las condiciones sociales de su existencia para transformarse en «fuerza de trabajo»—, las relaciones de producciónrurales continuaron siendo feudales. (…) Los señores que continuaron siendo propietarios de los medios de producción fundamentales en cualquier sociedad preindustrial fueron, desde luego, los nobles terratenientes. Durante toda la temprana edad moderna, la clase económica y políticamente dominante fue, pues, la misma que en la era medieval: la aristocracia feudal. Esta nobleza sufrió unaprofunda metamorfosis durante los siglos siguientes al fin de la Edad Media, pero desde el comienzo hasta el final de la historia del absolutismo nunca fue desalojada de su dominio del poder político.
Los cambios en las formas de explotación feudal que acaecieron al final de la época medieval no fueron en absoluto insignificantes; por el contrario, son precisamente esos cambios los que modifican...
Perry Anderson, “El Estado absolutista”, cap. 1, pp. 9-37, editorial Siglo XXI, 1985 (1974)
1) ¿Cómo define el autor al absolutismo y al feudalismo? ¿Por qué en el siglo XVI surge el absolutismo y que se mantiene del feudalismo?
2) ¿La nobleza se benefició o se perjudicó con el absolutismo? ¿Y con el desarrollo de la burguesía urbana?
3) ¿Porqué fue importante económicamente y políticamente el resurgimiento del derecho romano?
4) ¿Qué características tenían los ejércitos del absolutismo? ¿Qué diferencias tenían con los ejércitos feudales del pasado y con los nacionales actuales? ¿Qué importancia tenía la guerra para la nobleza, para el Estado absolutista y para los burgueses?
5) ¿Qué características tenían los impuestos del Estadoabsolutista?
6) ¿En qué consistió el mercantilismo? ¿Por qué conducía a la guerra?
7) ¿Por qué fue importante el surgimiento de la diplomacia?
8) ¿Cómo se benefició la burguesía con el Estado absolutista?
9) ¿Te parece que el autor es un historiador marxista? ¿Por qué?
La larga crisis de la economía y la sociedad europeas durante los siglos XIV y XV puso de manifiesto las dificultades y loslímites del modo de producción feudal en el postrer período medieval. ¿Cuál fue el resultado político final de las convulsiones continentales de esta época? En el transcurso del siglo XVI apareció en Occidente el Estado absolutista. Las monarquías centralizadas de Francia, Inglaterra y España representaron una ruptura decisiva con la soberanía piramidal y fragmentada de las formaciones socialesmedievales, con sus sistemas de feudos y estamentos. (…)
Las monarquías absolutas introdujeron unos ejércitos y una burocracia permanentes, un sistema nacional de impuestos, un derecho codificado y los comienzos de un mercado unificado. Todas estas características parecen ser eminentemente capitalistas, y como coinciden con la desaparición de la servidumbre, institución nuclear del primitivo modode producción feudal en Europa, las descripciones hechas por Marx y Engels del absolutismo como un sistema estatal que representa un equilibrio entre la burguesía y la nobleza, o incluso un dominio abierto del mismo capital, han parecido con mucha frecuencia plausibles. Sin embargo, un estudio más detenido de las estructuras del Estado absolutista en Occidente niega inevitablemente la validez detales juicios. El fin de la servidumbre no significó por sí mismo la desaparición de las relaciones feudales en el campo. La identificación de ambos fenómenos es un error común, pero es evidente que la coerción privada extraeconómica, la dependencia personal y la combinación del productor inmediato con los instrumentos de producción, no desaparecieron necesariamente cuando el excedente ruraldejó de ser extraído en forma de trabajo o de entregas en especie para convertirse en renta en dinero: mientras la propiedad agraria aristocrática cerró el paso a un mercado libre de tierras y a la movilidad real de la mano de obra —en otras palabras, mientras el trabajo no se separó de las condiciones sociales de su existencia para transformarse en «fuerza de trabajo»—, las relaciones de producciónrurales continuaron siendo feudales. (…) Los señores que continuaron siendo propietarios de los medios de producción fundamentales en cualquier sociedad preindustrial fueron, desde luego, los nobles terratenientes. Durante toda la temprana edad moderna, la clase económica y políticamente dominante fue, pues, la misma que en la era medieval: la aristocracia feudal. Esta nobleza sufrió unaprofunda metamorfosis durante los siglos siguientes al fin de la Edad Media, pero desde el comienzo hasta el final de la historia del absolutismo nunca fue desalojada de su dominio del poder político.
Los cambios en las formas de explotación feudal que acaecieron al final de la época medieval no fueron en absoluto insignificantes; por el contrario, son precisamente esos cambios los que modifican...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.