actores,sujetos movimientos

VOL: AÑO 10, NUMERO 28
FECHA: MAYO-AGOSTO 1995
TEMA: ACTORES, CLASES Y MOVIMIENTOS SOCIALES II
TITULO: Actores, sujetos, movimientos: ¿Dónde quedaron las clases?
AUTOR: Carlos M. Vilas [*]
SECCION: Artículos
RESUMEN:
El surgimiento de nuevos sujetos de la acción colectiva plantea varias cuestiones: 1) la
dimensión descriptiva del fenómeno y la especificidad de los nuevos actores enrelación
con otros más tradicionales; 2) los alcances y limitaciones de unos y otros para
representar y articular la creciente pluralidad social; 3) las dificultades experimentadas por
algunas conceptualizaciones del sujeto-clase para dar cuenta de la especificidad de las
temáticas planteadas por los nuevos sujetos. El artículo concluye planteando la creciente
constitución de un sujeto popular comoresultado combinado de los procesos de
diferenciación de los sujetos subalternos, y de desestructuración impulsados por el
desarrollo reciente de la economía global.
ABSTRACT:
Actors, Subjects and Movements. Where did Classes Remain?
The emergence of new subjects of collective action creates several questions: 1) The
descriptive dimension of the phenomenon and the specification of the newactors in
relation to other more traditional ones; 2) The importance and the limitations of them in
order to represent and perform the growing social plurality; 3) The difficulties experienced
by some conceptualizations of the subject-actor to give account of the thematic
specification set forth by the new subjects. This article concludes with the exposition of the
growing constitution of apopular subject as a mixed result of the differentiation process of
the subordinated subject, moved by the recent development of global economy.
TEXTO
I. Lo viejo, lo nuevo y lo renovado
Buena parte de la literatura sobre los movimientos que dinamizaron la sociedad y la
política de América Latina en las dos décadas pasadas insistió en la impertinencia de
referirse en términos de clase a lasmovilizaciones que ellos protagonizaron. Los
movimientos sociales pusieron de relieve la activación de un amplio espectro de actores
cuya constitución como tales se llevó a cabo en el curso de modalidades de acción
colectiva en las que, en general, la articulación con las relaciones de producción no ocupó
un papel determinante. Esas movilizaciones involucraron ante todo a actores cuya
inserciónproductiva es ambigua o que han sido marginados de ella, o que actúan en el
terreno de la reproducción social. La activación de sujetos constituidos a partir de
relaciones de género, étnicas, generacionales, referentes territoriales, demandas
culturales, etc., contrastó así con el papel menos visible desempeñado por organizaciones

"de clase" más tradicionales, como sindicatos y algunospartidos (Calderón et al., 1992;
Slater, 1994a; Touraine, 1994 caps. 9 y 10; etc.).
Esta constatación no es incompatible con el señalamiento, formulado en esos y otros
análisis, de que muchos de estos movimientos y expresiones de la activación social
tenían de todas maneras perfiles socioeconómicos bien definidos. Refiriéndose al
capitalismo avanzado europeo, por ejemplo, Habermas (1981) y Offe(1988) coinciden en
apuntar que en el centro de los "nuevos" movimientos sociales está la "nueva clase
media" (profesionales, técnicos...) acompañada por elementos de la vieja clase media y
grupos periféricos ajenos al mercado de trabajo (desempleados, estudiantes, amas de
casa, jubilados, etc.); en todo caso, no son ninguna de las clases polares de la sociedad
capitalista. Frank y Fuentes(1989), por su lado, comparan el desarrollo de estos
movimientos en "Occidente" (ante todo Europa) y el "Tercer Mundo". En el primer caso
advierten una composición predominante de clases medias, mientras que en el segundo
encuentran sobre todo un perfil de clase popular. En el Tercer Mundo, agregan, la lucha
de clases continúa y hasta se intensifica, pero toma la forma o se expresa por medio...