Algunos aspectos comunes de freud y marx en benjamin y adornohorkheimer

Kip Tobin
Examen 1
Teoría literaria
10-30-10
Algunos aspectos comunes de Freud y Marx en Benjamin y Adorno/Horkheimer

La posibilidad de ver puntos en comunes entre Marx y sus seguidores, Benjamin, Adorno y Horkheimer, no es particularmente difícil, dado que todos son alemanes y provienen de la misma escuela, pero un intento hacer la comparación con Freud resulta más trabajosa. Sinembargo, hay nexos entre todos los teóricos mencionados.

En “Capital”, Marx desarrolla su concepto de “valor de cambio” en comparación con el “valor de uso”. Este último se usaba en sociedades anteriores al regateo, y al hacerlo, fácilmente se podía relacionar el valor del objeto con un uso inmediato (este “valor de uso”), y también se podía ver esta noción cercana a la labor invertida detrás delobjeto. Se manifestaba el valor de uso solamente a través del uso o del consumo del objeto mismo. En este sentido el objeto mismo posea un valor inherente, o contiene “the substance of all wealth, whatever may be the social form of that wealth.”(666) Sin embargo, en una sociedad capitalista, desaparece este concepto de valor de uso y se convierte en valor de cambio que, según el mercado en el cualesté, se le designa un valor equivalente y relativo en forma de dinero (sea oro, moneda u otra forma) que se puede relacionar con todos los otros objetos. La eliminación del valor de uso también borra cualquier idea adjunta al objeto, esto es, la idea del trabajo invertido en ello. “There is nothing left but what is common to them all; all are reduced to the one and the same sort of labor, humanlabor in the abstract.”(667) Es aquí donde reside la labor en abstracto, es decir, en ningún lugar localizable desde el punto de vista del objeto producido y desplazado de su origen. Hay una transferencia de esta abstracción a los objetos mismos tanto que no es posible ver el valor verdadero de un objeto. Todo esto acaba siendo una especie de fetichismo entre las personas y sus concepciones devalor sobre los objetos. Esta distancia entre el trabajador y su labor termina produciendo un sentimiento de alienación entre él y su trabajo, él y su entorno social, y aún peor, él y sí mismo.

Walter Benjamin también trabajaba con una concepción de valor pero en cuanto a las obras de arte. Se preocupaba por una pérdida central de valor con la emergencia de las nuevas tecnologías en el mundo delarte en los años 30, en especial la fotografía y el cine. Según Benjamin, la creación de una obra de arte es única y posee en sí una autenticidad que está perdida en la reproducción mecánica de la obra. La autenticidad de la obra única viene de su presencia, y la presencia está relacionada con la autoridad[1]. Las obras de arte creadas antes de esta edad de la reproducción, como las del mundogriego y las otras de tradiciones religiosas, fueron creadas “in the service of ritual” (1236). Benjamin establece una relación entre el rito de crear una obra y lo que hace una obra especial y única: su “aura”. Este concepto del aura es otro valor de uso, igual al el de Marx en cunto que se acerca al valor verdadero del objeto. En el mundo nuevo de la reproducción mecánica del arte, la posibilidad dereproducir arte repetidamente hasta que no se puede distinguir una copia del original, dimina la idea misma de “original” es borrada. “For the first time in world history, mechanical reproduction emancipates the work of art from its parasitical dependence on ritual. To an ever greater degree the work of art reproduced becomes the work of art designed for reproducibility.”(1237) Destaca latransformación del valor de uso de la obra y como se borra el valor de uso de la labor del trabajador. Una obra de arte cambia radicalmente, en parte, con la emergencia de esta nueva tecnología. Así que con el cambio de los modos de producción por parte del trabajador durante la emergencia del capitalismo y el cambio del modo de reproducción del arte se vacían ambos valores, o, como diría Marx: se...