analisis

Análisis terminable e interminable | Graciela Cohan “Análisis terminable e interminable” junto con “Construcciones en Psicoanálisis” son las últimas obras estrictamente psicoanalíticas donde se retoma de forma explícita el estudio de la técnica psicoanalítica. A los 81 años, rodeado de colegas que comenzaban a deponer su posición de analista e intentando darle “formas más adecuadas a la demanda”,se pregunta por la esencia del tratamiento psicoanalítico, si se puede considerar un final para el psicoanálisis. Es conocida la metáfora del juego de ajedrez utilizada en “Sobre el inicio del tratamiento”; hay un número infinito de caminos que una sesión puede tomar, dependiendo de las asociaciones que se traen a la sesión y, solamente, una limitada cantidad de aperturas. Podemos aplicar alcierre el mismo modelo; hay muchas maneras de terminar un análisis que dependen de múltiples factores, pero Freud nos invita a reflexionar sobre algunos caminos posibles. Nos propone, además, una mirada cuestionadora sobre la paradoja que encierra el “análisis didáctico” con sus límites y fronteras (número de sesiones y duración), considerado como el “oro puro” en la formación del analista. VillaBerna - Helga Uhlemann - 2012
Villa Berna - Helga Uhlemann - 2012
La experiencia nos ha enseñado que la terapia psicoanalítica, o sea, el librar a un ser humano de sus síntomas neuróticos, de sus inhibiciones y anormalidades de carácter, es un trabajo largo. Por eso desde el comienzo mismo se emprendieron intentos de abreviar la duración de los análisis. Tales empeños no necesitaban serjustificados; podían invocar los móviles más razonables y acordes al fin. Pero es probable que obrara en ellos todavía un resto de aquel impaciente menosprecio con que en un período anterior de la medicina se abordaban las neurosis, como unos resultados ociosos de daños invisibles. Y si ahora uno estaba obligado a considerarlas, trataba de acabar con ellas lo más pronto posible.

Freud, S. (1937): “Análisisterminable e interminable”, A.E., XXIII, Sección I, página 219.

Las elucidaciones sobre el problema técnico del modo en que se podría apresurar el lento decurso de un análisis nos llevan ahora a otra cuestión de más profundo interés, a saber: si existe un término natural para cada análisis, si en general es posible llevar un análisis a un término tal. El uso lingüístico de los analistas parecepropiciar ese supuesto, pues a menudo se oye manifestar, a modo de lamento o de disculpa, sobre una criatura humana cuya imperfección se discierne: «Su análisis no fue terminado», o «No fue analizado hasta el final».

Primero hay que ponerse de acuerdo sobre lo que se mienta con el multívoco giro «final o término de un análisis». En la práctica es fácil decirlo. El análisis ha terminado cuandoanalista y paciente ya no se encuentran en la sesión de trabajo analítico. Y esto ocurrirá cuando estén aproximadamente cumplidas dos condiciones: la primera, que el paciente ya no padezca a causa de sus síntomas y haya superado sus angustias así como sus inhibiciones, y la segunda, que el analista juzgue haber hecho conciente en el enfermo tanto de lo reprimido, esclarecido tanto de loincomprensible, eliminado tanto de la resistencia interior, que ya no quepa temer que se repitan los procesos patológicos en cuestión. Y si se está impedido de alcanzar esta meta por dificultades externas, mejor se hablará de un análisis imperfecto {unvollständig} que de uno no terminado {unvollendet}.

El otro significado de «término» de un análisis es mucho más ambicioso. En nombre de él se inquiere sise ha promovido el influjo sobre el paciente hasta un punto en que la continuación del análisis no prometería ninguna ulterior alteración. Vale decir, la pregunta es si mediante el análisis se podría alcanzar un nivel de normalidad psíquica absoluta, al cual pudiera atribuirse además la capacidad para mantenerse estable -p. ej., sí se hubiera logrado resolver todas las represiones sobrevenidas y...