Arbitraje
Páginas: 6 (1347 palabras)
Publicado: 7 de diciembre de 2012
NACIONALISMO Y MULTICULTURALISMO
MONOGRAFÍA SOBRE LA DÉCIMA SESIÓN
TEORÍAS DE LA DEMOCRACIA
Profesor: Iván Llamazares
Alumno: César Barragán Tabares
Salamanca, a 6 de diciembre de 2012
Textos de David Miller y Will Kylimcka.
El nacionalismo que sugiere David Miller parte de la idea de quecada individuo [1]no es totalmente libre para elegir su propia identidad. En suma, el nacionalismo sería como una "enfermedad endémica la cual sólo es posible paliar para que el enfermo disfrute de una vida lo más confortable posible."(1) Bajo su idea de nacionalidad (preferible a la de nacionalismo por estar cargado de pasiones y creencias que no deben ser asimiladas) Miller nos habla de tresaspectos que son afines a todo individuo: uno de identidad nacional, otro de ética en el sentido de comunidad ética, y un tercero relacionado con la política en cuanto subyace al estado soberano. Así, habría dos tipos de asimilación de la nacionalidad dentro de un estado: el del nacionalista que celebra su pertenencia a una comunidad histórica y el del liberal progresista que la acepta con renuencia yvergüenza. Para Miller, lo importante entonces es conocer cuál de estos tiene mejores argumentos de su parte. [Ibid]
Siguiendo al autor, este subraya la confusión existente entre etnicidad y nacionalidad pero afirma que ambas pertenecen al mismo tipo. Así, tanto las naciones como las etnias son agrupaciones de personas unidas por características culturales comunes y por el mutuoreconocimiento. Del mismo modo reconoce que la etnicidad continúa siendo una fuente posible de identidad nacional y que cuando la etnia se viera en peligro (miedo) sería muy válido que esta empezara a verse como nación y a expresar sus aspiraciones en términos nacionalistas. (Cfr.)
En esa lógica, Miller entiende que un inmigrante no es un ser humano más, sino que viene determinado por pertenecer aotra comunidad nacional. En general, argumenta, las relaciones con los extranjeros no deben considerarse como relaciones entre seres humanos (es una trampa) sino que hay dos dimensiones muy distintas: la ética y la nacionalista. La primera me haría ver al inmigrante como individuo con derechos básicos (como yo), pero en la medida que ostenta otra carga identitaria, ya pierde esa primera igualdad ynace mi nacionalismo. (Ibíd.)
Desde otra perspectiva, Habermas considera que los movimientos de emancipación en las sociedades multiculturales no configuran un fenómeno unitario. Para este autor, las sociedades multiculturales presentan diferentes desafíos dependiendo de si las minorías endógenas se hacen conscientes de su identidad o de si surgen nuevas minorías por causa de lainmigración; dependiendo de si con esta tarea se confrontan estados que, en razón de su historia y de su cultura política, se comprenden a sí mismos [2][3]como un Estado de inmigración o como un estado cuya autocomprensión nacional debe ser adaptada a la integración de culturas extrañas. (2) Los desafíos, según Habermas "resultarán mayores cuanto más profundas sean las diferencias de religión, de raza o deetnia o en las diacronías histórico-culturales que deben ser superadas; puesto que serán más dolorosos cuando más adopten las tendencias de autoafirmación un carácter fundamentalista-delimitador, ya sea porque la minoría que pugna por el reconocimiento al haber sufrido experiencias de impotencia se refugie en regresiones, o ya sea porque tenga que despertar por vía de una movilización de masas a laconciencia de la articulación de una nueva identidad elaborada constructivamente". (Ibíd.)
El multiculturalismo pretende reconocer particularismos sobre una noción de cultura que recuerda la idea determinista de autores como Herder, según la cual cada estado tiene un espíritu propio, el espíritu del pueblo (volksgeist) y es diferente para cada nación. Herder lo ve como las fuerzas...
MONOGRAFÍA SOBRE LA DÉCIMA SESIÓN
TEORÍAS DE LA DEMOCRACIA
Profesor: Iván Llamazares
Alumno: César Barragán Tabares
Salamanca, a 6 de diciembre de 2012
Textos de David Miller y Will Kylimcka.
El nacionalismo que sugiere David Miller parte de la idea de quecada individuo [1]no es totalmente libre para elegir su propia identidad. En suma, el nacionalismo sería como una "enfermedad endémica la cual sólo es posible paliar para que el enfermo disfrute de una vida lo más confortable posible."(1) Bajo su idea de nacionalidad (preferible a la de nacionalismo por estar cargado de pasiones y creencias que no deben ser asimiladas) Miller nos habla de tresaspectos que son afines a todo individuo: uno de identidad nacional, otro de ética en el sentido de comunidad ética, y un tercero relacionado con la política en cuanto subyace al estado soberano. Así, habría dos tipos de asimilación de la nacionalidad dentro de un estado: el del nacionalista que celebra su pertenencia a una comunidad histórica y el del liberal progresista que la acepta con renuencia yvergüenza. Para Miller, lo importante entonces es conocer cuál de estos tiene mejores argumentos de su parte. [Ibid]
Siguiendo al autor, este subraya la confusión existente entre etnicidad y nacionalidad pero afirma que ambas pertenecen al mismo tipo. Así, tanto las naciones como las etnias son agrupaciones de personas unidas por características culturales comunes y por el mutuoreconocimiento. Del mismo modo reconoce que la etnicidad continúa siendo una fuente posible de identidad nacional y que cuando la etnia se viera en peligro (miedo) sería muy válido que esta empezara a verse como nación y a expresar sus aspiraciones en términos nacionalistas. (Cfr.)
En esa lógica, Miller entiende que un inmigrante no es un ser humano más, sino que viene determinado por pertenecer aotra comunidad nacional. En general, argumenta, las relaciones con los extranjeros no deben considerarse como relaciones entre seres humanos (es una trampa) sino que hay dos dimensiones muy distintas: la ética y la nacionalista. La primera me haría ver al inmigrante como individuo con derechos básicos (como yo), pero en la medida que ostenta otra carga identitaria, ya pierde esa primera igualdad ynace mi nacionalismo. (Ibíd.)
Desde otra perspectiva, Habermas considera que los movimientos de emancipación en las sociedades multiculturales no configuran un fenómeno unitario. Para este autor, las sociedades multiculturales presentan diferentes desafíos dependiendo de si las minorías endógenas se hacen conscientes de su identidad o de si surgen nuevas minorías por causa de lainmigración; dependiendo de si con esta tarea se confrontan estados que, en razón de su historia y de su cultura política, se comprenden a sí mismos [2][3]como un Estado de inmigración o como un estado cuya autocomprensión nacional debe ser adaptada a la integración de culturas extrañas. (2) Los desafíos, según Habermas "resultarán mayores cuanto más profundas sean las diferencias de religión, de raza o deetnia o en las diacronías histórico-culturales que deben ser superadas; puesto que serán más dolorosos cuando más adopten las tendencias de autoafirmación un carácter fundamentalista-delimitador, ya sea porque la minoría que pugna por el reconocimiento al haber sufrido experiencias de impotencia se refugie en regresiones, o ya sea porque tenga que despertar por vía de una movilización de masas a laconciencia de la articulación de una nueva identidad elaborada constructivamente". (Ibíd.)
El multiculturalismo pretende reconocer particularismos sobre una noción de cultura que recuerda la idea determinista de autores como Herder, según la cual cada estado tiene un espíritu propio, el espíritu del pueblo (volksgeist) y es diferente para cada nación. Herder lo ve como las fuerzas...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.