Autoría y participación

AUTORÍA Y PARTICIPACIÓN

Por César Luis Rodríguez Rojas
Universidad Nacional de Trujillo

I. SISTEMAS QUE DELIMITAN LA AUTORÍA Y LA PARTICIPACIÓN:

En la legislación y en la doctrina, es posible distinguir dos sistemas fundamentales en el tratamiento de la autoría

1. El denominado sistema unitario.-

El fundamento principal de esta corriente consiste en ladeterminación de calificar como autor a todos los intervinientes que prestan una contribución causal a la realización del delito, sea como autor o partícipe. Es decir, lo esencial es que la intervención de cada uno de ellos sea causa del resultado delictuoso

Tampoco existe diferencia entre los aportes causales de los intervinientes, pues considera a todos equivalentes a efectos del resultado, por lotanto, todos los participantes son iguales ante la responsabilidad penal. Esta concepción, eminentemente causalista, ha sido sobre todo criticada porque no concuerda con la función de garantía de la ley penal, consagrada en el principio de la legalidad. Además, su aceptación conduciría, se ha dicho, a una ampliación desmedida de la función represiva y, que en la práctica, no se puede evitar hacerdistinciones al momento de imponer la pena.

2. El sistema diferenciador.-

El segundo sistema llamado sistema diferenciador, consiste en distinguir las diversas formas de intervención de las personas que cometen conjuntamente un hecho delictuoso. Esta es la orientación tradicional y preponderante, en la doctrina y en la legislación. Sus defensores si bien están de acuerdo en lanecesidad y factibilidad de distinguir entre los partícipes, no están de acuerdo sobre el criterio que ha de ser utilizado con tal objeto.

La concepción diferenciadora nos parece la correcta, de allí nuestra aprobación por la preferencia de nuestro legislador (el criterio opuesto, nunca ha sido sostenido en nuestro medio, ya sea en la doctrina o en la legislación). La técnica empleada parapracticar tal distinción será enjuiciada al momento de analizar cada una de las formas de participación, y, en particular, al estudiar la potestad dada al juez para sancionar a ciertos cómplices con la misma pena que al autor, lo que aparentemente significaría la admisión del tratamiento único de todo partícipe y de la inutilidad de realizar una distinción entre ellos.

2.1) El conceptoextensivo de autor: La teoría subjetiva

Esta teoría considera que autor es todo aquel que ha puesto una condición para la causación del resultado típico, pero esto puede afirmarse de quien sólo presta una colaboración poco significativa de tal manera que el concepto de autor resulta extraordinariamente extendido.

Se apoyan, por un lado en un concepto especial de dolo, en concreto a unaespecífica “voluntad de ser autor (animus autoris)” que permitía distinguir el autor del partícipe, que sólo actuó con “animus socci”[1]. Es decir Si tuvo un animus autoris será considerado autor (lato sensu), aun cuando haya objetivamente contribuido de manera secundaria en la comisión de la infracción. Por el contrario, será calificado de partícipe (stricto sensu) quien haya actuado con animussocii, a pesar de que su contribución haya sido importante o haya realizado la acción típica.

Se le critica por que resulta tan extensa que puede comprender a cualquier persona y de constituirse un peligro de renuncia a la delimitación típica de la acción del delito[2]. A ciencia cierta no se sabe si la teoría subjetiva fue resultado de un esfuerzo doctrinal para distinguir entre autor ypartícipe ante el fracaso de las teorías objetivas[3] o todo lo contrario. Por lo menos se hizo presente en los tribunales alemanes a partir de la segunda mitad del siglo IXI, gracias a la influencia que sobre el derecho penal tenía el magistrado Maximilian V. Buri[4], que trajo como se sabe condujo a una crisis que origino diversas objeciones en contra de ella, pues la distinción entre autor y...