Breve ensayo sobre la relación entre conflictividad y formación del estado

Breve ensayo sobre la relación entre conflictividad y formación del Estado.
Guglielmina Falanga

La sociología histórica tiene el mérito de haber superado la rígida historiografía romántica y haber puesto en evidencia, entre otras cosas, el rol del conflicto como motor del cambio.
Como nos ilustra Calhoun Craig, la historiografía nació en el marco del romanticismo y bajo el fenómeno delimperialismo, más como una exaltación de eso que como una búsqueda de una visión crítica acerca de los acontecimientos humanos e históricos. Insertándose en el positivismo que ya afectaba otra disciplinas (entre las cuales la sociología) y en el paradigma de la llamada “construcción de la modernidad eurocéntrica” (Stuart Hall, Enrique Dussell), se limitaba a describir hechos históricos, sin analizarlos ysin interesarse al cambio que se había dado y como.
Sus ejes principales eran tres:
Enciclopedismo: legado de la Ilustración, consiste en el anhelo de poder catalogar todo el conocimiento humano, volviéndolo objetivo y científico bajo la luz de la razón, depurándolo de toda superstición.
Construcción orientalista de las civilizaciones “no modernas”, no europeas: se construye conocimiento desdelos centros culturales del primer mundo, se lee el mundo a través de una imagen europea y se cumple una obra de fetichización, cuya expresión más inmediata es el coleccionismo imperialista.
Caudillismo: se difunde y empuja el mito del leader, de una personalidad con fuerte carisma, pasión y capacidades que “lo puede todo”, y que representa el futuro de la nación. Este último punto ha sido muyimportante en Latinoamérica, dando lugar a un fenómeno político llamado “caudillismo”, propio por esa búsqueda obsesiva y esta fe en el salvador-líder, apoyado por las grandes masas populares.
Esta historiografía dividía la historia en dos grandes bloques: sociedades primitivas y sociedades modernas. Los dos bloques eran cerrados y opuestos, y eran presentados como bloques monolíticos, fruto de unatransición necesaria (la del feudalismo a la sociedad moderna capitalista) y unilineal. Como dicho antes, el cambio no es contemplado en esa descripción, y más bien “las sociedades primitivas” vienen concebidas como estáticas.
La sociología histórica da un vuelco a esa concepción y muestra, a través sobre todo de la teoría de la conflictividad, de cómo todo sea un proceso, un proceso histórico yrelacional.
Y en este proceso, el conflicto es el motor del cambio.
Para demostrarlo se aleja también de la sociología y de la que Tilly define como “la pesadilla del siglo XIX”: la sociología no discute sobre la producción del conocimiento imperialista, más bien lo consolida con la producción de discursos, métodos y modos de producción teórica del objeto, y manteniendo la línea que divide lassociedades en exóticas y modernas.
A partir de esta premisa, el autor reconoce ocho “postulados perniciosos”, “falsos principios generales derivados de la reacción burguesa a los cambios producidos en el siglo XIX” (Tilly, 1991:33), que hay que desestructurar para empujar un análisis teórico capaz de leer los procesos y los cambios históricos:
1. La sociedad es algo aparte1. La sociedad espresentada como una categoría autónoma, una creación ficticia con reglas, estructuras y funcionamiento propio, dividida en “sociedades diferentes”.
2. Los sucesos mentales originan el comportamiento social. La sociología del siglo XIX individua en los sucesos mentales individuales, la unidad básica del estudio de la sociedad, a la vez que son “l) productos de la vida social; 2) determinantes delcomportamiento social; 3) vínculos entre las personas y la sociedad.” (Tilly, 1991:43)
3. «El cambio social» es un fenómeno coherente. El «cambio social» ha sido presentado como un único fenómeno coherente, común a todos tiempos y latitudes. Por eso se han buscado recetas universales que pudieran explicarlo, a pesar de su imposibilidad.
4. Teorías de los estadios. La sociedad atraviesa unos cuantos...