Caso clockys

Análisis de Caso: “Clocky: The Runaway Alarm Clock”

Fecha: 16 abril de 2010 Grupo 2 Integrantes: Bernardita Becker Manuel Campos Gabriel Chacon Jaime Gómez AndreaLorenzini Rodrigo Olave Paulina Ortega

Antecedentes del caso: Gauri Nanda después de haberse graduado de la Universidad de Michigan, entró a trabajar a Apple Company, como Ingeniera en Software. Sin embargo, su gran pasión era lainvestigación y desarrollo de acuerdo a su mente creativa. Es por esto que decidió ingresar al M.I.T MediaLab para desarrollar proyectos e inscribirse en un curso de Diseño industrial. Fue aquí donde nace la idea de “Clocky”, un reloj-alarma que se caracteriza, y diferencia de los demás, por su alta innovación: moverse por su cuenta al momento de sonar la alarma de forma que la persona tenga quelevantarse de la cama, promoviendo un despertar seguro. En este tipo de productos, han existido muy pocas innovaciones, siendo la última en 1956, resultando un campo posiblemente atractivo para Clocky. El comportamiento de mercado ha sido volátil, si bien ha aumentado la venta de relojes alarma, ha disminuido la venta de relojes genéricos. El mercado existen diversos competidores, tales como SleepSmart, Puzzle Alarm Clock, etc. Por otro lado, también es importante agregar que últimamente ha habido varios estudios científicos, en los cuales, se pone énfasis los ciclos del sueño y la importancia en la forma de despertarse. Problemática encontrada Poder negociador de los clientes:
    

La concentración de consumidores respecto a la concentración de compañías es alta. El costo decambiarse para el consumidor es bajísimo, ya que el uso de un reloj despertador es estándar. La información que cuenta el consumidor sobre el producto es muy alta, cuenta con información completa. Existencia un número demasiado alto de sustitutos. El comprador es sensible al precio, al existir un alta demanda no está dispuesto a pagar demasiado ya que lo puede reemplazar por un sustituto.

Esto noslleva a concluir que el poder de los consumidores o clientes es alto. Poder negociador de los proveedores:



 



El costo de cambiarse de proveedor es bajo, ya que las piezas para hacer el producto no son tan sofisticadas, por lo que existirá una mayor oferta para hacer estas piezas. Existe una baja concentración de proveedores. La amenaza de integración vertical hacia adelante delos proveedores es baja, ya que no conocen el proceso adecuado para realizar un negocio de este tipo. El costo de las piezas es menor que el 50% del precio del producto, por lo que no es tan significativo.

En definitiva, dados los antecedentes sobre los proveedores que no son muchos, podemos llegar a la conclusión que al no ser piezas muy sofisticadas las necesarias para hacer el producto, habrámuchas empresas capaces de hacer estas piezas. Por ende, el poder de negociación de los proveedores es bajo. Amenaza de nuevos entrantes:
     

Existen bajas barreras de entrada. Nos encontramos con una industria de economía de escalas. El valor de la marca no es tan significativo. No se necesitan grandes sumas de capital. Se cuenta con muchos canales de distribución. No existen grandesavances tecnológicos.

Es por ello, que la amenaza de nuevos entrantes es altísima. Amenaza de posibles sustitutos:    El costo de cambio de los consumidores es bajo. No existe una alta diferenciación entre los productos. La disponibilidad de encontrar sustitutos es alta, ya que en nuestras casas se cuentan con distintos aparatos que pueden cumplir con la función de despertar. Por ejemplo,el televisor, celular, reloj digital, etc.

Entonces, la amenaza de posibles sustitutos es alta. Rivalidad entre los competidores: Por lo tanto, la rivalidad entre los competidores es alta. A simple vista parecería que este no es un mercado atractivo para iniciar un negocio. Tendría que ocurrir una situación excepcional o una idea brillante para que en mercados de este tipo alguien sea exitoso....