Caso stoneridge

El Caso Stoneridge: La Suprema Corte limita demandas de fraude
January 15, 2008
En un juicio considerado como uno de los casos más importantes conocidos por el máximo tribunal en décadas en materia de fraude en la compra y venta de acciones, el martes pasado la Suprema Corte de los Estados Unidos favoreció fuertemente al sector empresarial, al restringir la posibilidad de que los accionistasdemanden a actores secundarios como son bancos de inversión, contadores y abogados, por violentar las disposiciones contra el fraude en la materia. 
En meses recientes, el caso de referencia, Stoneridge Investment Partners v. Scientific-Atlanta y Motorola, se ha hecho acreedor a vasta atención.  De manera sencilla, la Suprema Corte determinó si los accionistas de compañías que cometen fraude en lacompra y venta de acciones debieran estar en posibilidades de demandar a los contadores, abogados y demás terceros que presuntamente hubieren participado en el fraude, aun cuando las entidades en ningún momento hubieren rendido declaraciones fraudulentas.  Este concepto de fincar responsabilidades a terceros se conoce comúnmente como “responsabilidad secundaria.”
En una sentencia de 5 votos a3, dictada por el Juez Ponente Anthony M. Kennedy, la Suprema Corte se negó a ampliar la responsabilidad hacia actores secundarios, sosteniendo que cualquier decisión de otorgar a particulares la facultad de demandar a sus coadyuvantes “corresponde al Congreso, y no a este Tribunal.” El Juez Presidente del la Corte, John G. Roberts Jr., así como los Jueces Antonin Scalia, Clarence Thomas y SamuelA. Alito Jr., se sumaron a la opinión mayoritaria. 
La sentencia de Stoneridge ofrece una protección considerable a los contadores, abogados y demás personas que tengan conocimiento de fechorías corporativas pero que omitan comunicarlas al gran público inversionista. Las agrupaciones empresariales habían expresado su preocupación de que el universo de actores susceptibles a ser demandados ante unjuicio de fraude abriría paso a una gran cantidad de demandas colectivas, creando así una nueva ola de litigios generalizados. Una responsabilidad tan amplia sin duda habría convertido a los bufetes jurídicos, bancos de inversión y despachos contables en blancos perfectos, tan solo por lo profundo de sus bolsillos. Concordó el máximo tribunal americano, al exponer que "el desahogo extensivo depruebas y el potencial de incertidumbre y obstrucción en un juicio [de demanda colectiva de fraude en la compra y venta de acciones] permitirá a los demandantes con reclamaciones débiles extorsionar a compañías inocentes."  La ampliación de responsabilidades hacia los actores secundarios, en las palabras del Juez Kennedy, "expondría a una nueva clase de demandados a estos riesgos." 
Se opusieronlos Jueces John Paul Stevens, David Souter y Ruth Bader Ginsburg. Los magistrados disidentes criticaron fuertemente a la mayoría por su "campaña consistente de dejar sin dientes la causa de acción bajo la sección 10(b)."  El Juez Stephen G. Breyer se recusó del caso, por ser accionista de una de las partes.
Para muchos observadores judiciales, la decisión de la Suprema Corte era de esperarse. Enargumentos orales durante el pasado mes de octubre, los comentarios y cuestionamientos de los Jueces dejaron convencidos a muchos que esta tribuna, amiga de las empresas, no ampliaría el alcance de la responsabilidad en juicios en materia de fraude en la compra y venta de acciones. 
El alto interés en el caso Stoneridge queda bien ilustrada por el número de escritos amicus curiae presentados porlas diversas personas interesadas en el caso. En total, más de 100 personas físicas y morales presentaron dichos escritos.
VI. PLANIFICACION ANTES DE INMIGRAR - Impuestos sobre la Renta y Ganancias
· Objetivo – Minimizar los impuestos sobre las ganancias y la renta en los Estados Unidos
a. Un extranjero no residente, antes de convertirse en un residente de los Estados Unidos para fines...