Cierre de empresas en venezuela

Factor social del cierre de empresas en Venezuela
Los repetidos cierres de empresas, que dejan en el paro a unos cientos, cuando no miles, de trabajadores, suelen aceptarse como una fatalidad inevitable. 
En años anteriores, sin crisis, hemos asistido a casos de empresas viables, que obtenían beneficios, y sin embargo cerraban su factoría para instalarse en otros países con costes ambientales ysalariales menores, en busca de beneficios mayores. La decisión empresarial dejaba en la calle a unos cientos de asalariados, y sin ingresos vitales a ellos y sus familias. El recorte de los ingresos de esos cientos de familias repercutía en otros sectores económicos de la comunidad local (comercios, pequeña industria local, servicios...) o de la sociedad en su conjunto, que veían menguadatambién su actividad.  
Todo esto en la más estricta legalidad. Por eso es normal preguntarse: ¿cómo es posible que la ley permita que unas cuantas personas poseedoras del capital de la empresa o del paquete determinante de acciones de la misma puedan tomar decisiones que afectan a la supervivencia y seguridad económica de unos cientos o miles de personas aunque la empresa arroje beneficios? Elcapitalismo funciona así, claro está. Pero ¿cómo exactamente? A principios del siglo XX el historiador económico británico R.H. Tawney, en un libro titulado La sociedad adquisitiva, sometía la propiedad capitalista a un análisis hoy muy actual. Se suele presentar la propiedad como un derecho ilimitado de disposición sobre lo poseído. Pero no es lo mismo poseer un paraguas o una casa que poseer una tierracultivable o una fábrica. La tierra y la fábrica son medios de producción necesarios para crear riqueza, mientras que el paraguas y la casa son bienes de consumo. En una economía moderna, las personas que, sin ser propietarias, utilizan esos medios de trabajo para producir bienes a cambio de un salario, y ganarse así la vida, entran con esos medios en una relación peculiar e intensa, vital paraellas. Es una relación distinta a la del propietario con su propiedad, pero una relación humana significativa. Y si consideramos la comunidad local y el país en que está situada la tierra o la fábrica, deberemos admitir que esa comunidad humana adquiere también una relación y una dependencia respecto de estos medios de producción. 
¿Por qué el orden jurídico sólo contempla derechos de la propiedady no derechos del trabajo ni de la comunidad? Es obvio que el propietario arriesga un patrimonio, y parece de justicia que reciba compensación. Pero el trabajador y la comunidad arriesgan sus fuentes de ingresos y su seguridad económica. ¿Acaso no merecen compensaciones también ellos? Tawney proponía que la propiedad del capital que se invierte fuera recompensada con un pago al uso de ese capital,con un interés. Pero que los derechos de decisión (sobre inversiones, nivel de capitalización, organización del trabajo, gestión del riesgo, política comercial, etc.) recayeran sobre "quienes efectivamente realizan el servicio, desde el organizador y el científico hasta el obrero". 

Tawney era socialista, y, como se ve, moderado. No planteaba estatalizar o socializar el capital; aceptaba quesiguiera siendo –al menos una parte del mismo— de propiedad privada. Pertenecía a la corriente fabiana, muy criticada por Lenin por su moderación. Pero el análisis descrito es sumamente desmixtificador, porque desvela con gran claridad que unos derechos asociados a la propiedad quedan ocultos tras una amalgama confusa de derechos distintos, y nos permite comprender mejor que las relacionescapitalistas no son relaciones meramente técnicas entre "factores de producción", sino relaciones sociales de dominación, en que unos pocos detentan, con el amparo del orden jurídico-político. un poder desmesurado sobre otros muchos, sobre sus vidas, sus ingresos, su seguridad. 

Factor económico del cierre de empresas en Venezuela

Al margen de la debacle económica que estalló a finales de 2008 en...