Comparación tom hobbes y john locke

Al igual que Hobbes, parte Locke de la igualdad originaria de los hombres, pero, a diferencia de aquél, considera que esta regla limita el derecho natural de cada uno con un derecho igual de los demás. Establece Locke que el “estado de naturaleza” es un estado de igualdad en el que el poder y la jurisdicción son recíprocos y que se caracteriza por la reciprocidad perfecta en las relaciones entrelos hombres. Hay una diferencia entre la afirmación de Hobbes y la de Locke. La afirmación del primero envolvía una descripción de lo que de hecho creía ser el caso, esto es, que todos los hombres son iguales en general con respecto a sus capacidades y físico. Por el contrario, la aserción de Locke es una aserción “normativa”, en el sentido de que cree que todos los hombres “deben ser” iguales.Locke no quiere decir que esto de hecho sea asi, sino que cree que “debe” ser así. Lo que quiere decir es que nadie tiene derecho a someter a otra persona a su voluntad.
Al igual que Hobbes cree que para descubrir cómo deberíamos justificar el tener un Estado, debemos aplicar el concepto de “estado de naturaleza”, un estado en el que no hay gobierno y no hay leyes dadas por ningún gobierno, niinstituciones, siendo irrelevante si ha existido o no un tal “estado de naturaleza”. Lo que ambos intentan hacer es encontrar su justificación. Dicho concepto se utiliza para ver qué sucedería si no hubiera Estado ni otra ley que la propia naturaleza. Pero, ¿existen tales leyes, leyes que deben ser válidas incondicionalmente para los seres humanos independientemente de si viven o no en sociedad? Lockecree que sí, y aquí es donde está la diferencia con Hobbes.
Locke parte, como Hobbes, del estado de naturaleza, pero su idea de dicho “estado de naturaleza” es muy distinta de la de Hobbes. Según este último, la vida del hombre está dominada por el temor a la muerte violenta. Para Locke existe una radical diferencia entre el estado de naturaleza y el estado de guerra. La fuerza crea un estado deguerra, pero éste no puede identificarse con el estado de la naturaleza, puesto que constituye una violación de éste, es decir, de lo que éste “debe” ser. Sólo es posible comprender que Locke pueda hablar de lo que el estado de naturaleza “debe ser”, si se tiene en cuenta que admite una LEY MORAL NATURAL que puede descubrirse con ayuda de la RAZÓN. En suma: el estado de naturaleza tiene su leynatural que a todos obliga, nadie ha de atentar contra la vida, la salud, la libertad, ni las posesiones de otro. Locke parte también de la EXISTENCIA DE DERECHOS NATURALES, la vida, la libertad y la “propiedad”, dado que el derecho natural al que Locke dedica más atención es el derecho de propiedad.
El estado de naturaleza, pues, es un estado regido por “derechos naturales”. Entonces, ¿por quéabandonarlo? ¿Por qué crear una sociedad civil? El estado de naturaleza no es necesariamente un estado de guerra, pero puede convertirse en él, cuando una o varias personas puedan, recurrir a la fuerza para obtener lo que la norma natural prohíbe, para supeditar a los fines propios la vida, la libertad o los bienes y propiedad de los demás. La sociedad civil o política es natural al hombre en elsentido de que satisface necesidades humanas, aunque los hombres son independientes unos de otros, les es difícil preservar en la práctica sus libertades y derechos, en “estado de naturaleza” todos están obligados en conciencia a obedecer la ley moral natural común no se sigue que todos la obedezcan de hecho. “Aunque la ley de la naturaleza es sencilla e inteligible para todas las criaturasracionales, sin embargo, los hombres, inducidos a la parcialidad en su propio interés, así como ignorantes a falta de estudiarla, no están dispuestos a admitirla como ley que exige aplicación en sus casos particulares”. La justificación de Locke para el paso a la sociedad civil es que todo hombre tiene derecho a imponer la ley de la naturaleza y, por tanto, todo el mundo tiene derecho a castigar al que...