comprension y la critica (marx y braudel sobre el capitalismo)

LA COMPRESIÓN Y LA CRÍTICA
(Braudel y Marx sobre el capitalismo)

Walter Benjamín


El discurso racional acerca de la realidad histórica, entorno al objeto teórico: el capitalismo, se haya dominado por dos importantes personajes, que aunque se encuentran separados por el tiempo, una barrera lingüística y cultural.
Por un lado encontramos el trabajo de Karl Marx en su manuscrito de Elcapital que se desarrolló durante los años sesenta del siglo XIX. Por otro lado podemos ver la redacción de la obra Civilización material, economía y capitalismo la completo Fernand Braudel afínales de los años sesenta del siglo XX.

Si cedemos a comparar la idea de Braudel que concibe acerca del capitalismo con la que se encuentra en la obra de Marx, nos encontramos do autores provocan undesconcierto entre su público lector, debido a que sus argumentos poseen igual fuerza de convencimiento de los datos que llevan a afirmar, por encima del detalle entre ambas obras, resulta evidente la similitud incuestionable e incluso la identidad plena entre estas dos ideas, que aquellos que, por el contrario, hacen sospechar, por debajo de lo explicito, una diferencia profunda, por no decir unaincompatibilidad irreductible entre ambas.

El trabajo de Marx, es entendido como un intento de desentrañar las leyes que rigen desde lo profundo el funcionamiento de la formación económica de la sociedad moderna del siglo XIX, a la de Braudel, entendida como la propuesta de una imagen completa tanto en el escenario como de los personajes y del argumento central del drama histórico-económicomoderno hasta el XVIII. Se trataría en efecto de la distinción entre un discurso destinado a detectar las condiciones de posibilidad de una realidad histórica y otro en cambio a componer un relato coherente del acontecer mismo de esa realidad. Entre ambos autores resalta una unanimidad en la apreciación de la realidad capitalista se sustenta –habría que añadir- en otras coincidencias conceptuales,de consistencia más bien abstracta y de carácter metodológico.

Podemos mencionar dos coincidencias, ambas importantes.
La primera se encuentra en la consideración de la vigencia de varias temporalidades diferentes y diferenciales en el acontecer histórico, así como en la insistencia tanto en el carácter determinante de los fenómenos que se rigen por la temporalidad lenta en el carácterpermanente o de “larga duración” que de ellos tienen.
La segunda coincidencia metodológica se da en otra consideración, que es muy diferente de la anterior pero que está en estrecha y compleja relación con ella. Las “formaciones” u “ordenes” de determinación del mundo histórico con múltiples, dirían ambos, y su multiplicidad que se encuentra estructurada, parte de la “formación” (dice Marx) o el“orden” (dice Braudel) propiamente material-económico.

Con un paralelismo que resulta sorprendente, dado que el discurso de Braudel se plantea en completa independencia respecto del discurso de Marx, tanto el uno como el otro piensan que solo la consideración de un juego complejo de interaccion entre tres legalidades diferentes y autónomas –coexistentes, después de haber decantado sucesivamente alo largo del tiempo –nos puede entregar una idea realista de lo que es la necesidad o la “lógica” unitaria del acontecer económico de la vida social de la modernidad capitalista; tres legalidades o tres necesidades que, definidas y nombradas de una manera en el texto de Marx, reciben una definición y un nombre plenamente equiparables en la obra de Braudel. Me refiero a algo que el propio Braudelenfatiza al insistir en un título tripartito para su obra de 1979. Sin una peculiar combinación de las gravitacionales, la primera proveniente de la “civilización materia”, la segunda de la “economía mercantil”, que se desarrolla a partir de la primera, y la tercera dinámica capitalista, que se levanta a su vez sobre el mundo de las relaciones mercantiles, la vida económica moderna, a la que...