Controversia por el presupuesto de egresos de la federación de 2005

La controversia constitucional presentada por el Ejecutivo Federal en contra de la Cámara de Diputados por no aceptar las observaciones que éste hizo al Decreto de Presupuesto de Egresos de la Federación para el año 2005 (“PEF 2005”), fue el detonante que llevó a la luz la existencia de la laguna jurídica en torno a la existencia o no de de la facultad de veto sobre el Decreto de Presupuesto deEgresos de la Federación.
La discusión sobre si el Ejecutivo Federal cuenta con la facultad de veto sobre el Presupuesto de Egresos de la Federación, no había tenido mayor importancia hasta la transición democrática; ya que anteriormente eran las facultades informales ejercidas por el monopolio priísta las que definían las relaciones entre el Ejecutivo y la Cámara de Diputados, al ser el PRI elpartido de mayoría.
Asimismo, con dicha controversia salieron a la luz un sin número de temas, no sólo los relacionados con la facultad de veto del Presidente de la República, sino también sobre la división de poderes y el equilibrio entre éstos.
Sin duda, lo que hace a este caso digno de análisis es la pugna que se generó entre el Ejecutivo Federal y el Congreso de la Unión -los dos poderes conmayor injerencia en el país-, los cuales defendían una determinada política pública, que querían ver reflejada en el PEF 2005. Finalmente, quien resolvió tal conflicto fue la Suprema Corte de Justicia de la Nación, un poder que no esta diseñado, ni legitimado, para establecer políticas públicas sino para vigilar que éstas se lleven a cabo.
El ensayo reconstruye las alternativas que tenía la Cortepara resolver la Controversia, y las razones de la decisión que finalmente tomó. El presente estudio, al reconstruir el caso de principio a fin y al no tomar como propios los argumentos de alguna de las partes, intenta analizarlo de forma integral. Se busca privilegiar no sólo el contenido jurídico de la discusión, sino ilustrar el tipo de herramientas jurídicas que tenían los actores paradefender una política pública.
El presupuesto es el instrumento de política pública más importante en México, dice Diego Valadés que “El presupuesto es la clave del poder; es la traducción cuantitativa de las políticas públicas”, es por ello que los actores políticos tienen que buscar herramientas legales para defender el poder de decisión y el poder presupuestal como instrumento de política pública.La tesis presenta árboles de decisión y escenarios posibles, donde se mostrará que el veto era la mejor alternativa dados los escenarios posibles. La probabilidad de que una situación así vuelva a ocurrir es bastante alta, dadas las condiciones políticas existentes donde ningún partido político tiene mayoría, y lo que está en juego es el instrumento de política pública más importante. Lasdiferencias entre los grupos parlamentarios serán previsiblemente fuertes en este sentido, y dado que la Constitución no regula de manera clara cuales son las facultades de cada poder en este procedimiento, previsiblemente el conflicto continuará. Es por ello que el trabajo recomienda que se promuevan iniciativas para reformar la Constitución aclarando el tema con suficiencia.
Como se verá la Corte noterminó con las ambigüedades y no resolvió de manera definitiva esta situación. Su pronunciamiento fue insuficiente para crear un precedente o una solución final.
El presente estudio de caso se divide en cuatro capítulos, en los dos primeros se da un repaso del marco teórico y de los hechos que generaron la Controversia. En el tercero, se analizan las razones que se tomaron en cuenta parainterponer el veto y la Controversia. Finalmente, en el cuarto capítulo se describe la postura tomada por los ministros de la Corte ante la controversia, a través del estudio de las sesiones durante las cuales se discutió el caso.

1. MARCO TEÓRICO

El presente estudio de caso se enmarca teóricamente en tres conceptos básicos: la división de poderes, los controles del poder político, y el control...