convenio filos-hines

Araúz, Celestino Andrés. Estudio historiográfico sobre las interpretaciones en torno a la separación de Panamá de Colombia en 1903. En libro: Revista Tareas, Nro. 117, mayo-agosto. CELA, Centro de Estudios Latinoamericanos, Justo Arosemena, Panamá, R. de Panamá. 2004. pp. 63-96.
Disponible en la World Wide Web: http://bibliotecavirtual.clacso.org.ar/ar/libros/tar117/arauz.rtfwww.clacso.orgRED DE BIBLIOTECAS VIRTUALES DE CIENCIAS SOCIALES DE AMERICA LATINA Y EL CARIBE, DE LA RED DE CENTROS MIEMBROS DE CLACSO
http://www.clacso.org.ar/biblioteca
biblioteca@clacso.edu.ar
ESTUDIO HISTORIOGRAFICO SOBRE LAS INTERPRETACIONES
EN TORNO A LA SEPARACION DE PANAMA DE
COLOMBIA EN 1903

Celestino Andrés Araúz*

Papeles de Población, nueva época, año 9, N°38, octubre-diciembre de 2003.Publicación trimestral del Centro de Investigación y Estudios Avanzados de la Población de la Universidad Autónoma del Estado de México (UAEM).

*Historiador, profesor del Departamento de Historia de la Facultad
De Humanidades de la Universidad de Panamá.

Las especiales características del surgimiento de la Repú­bli­ca de Panamá el 3 de noviembre de 1903, es decir su separación definitiva deColombia en la que estuvieron presentes diversos intereses, hicieron que rápidamente aparecieran dos posiciones contrapuestas respecto a este controversial suceso. En particular se cuestiona, por parte de Colombia y otros países de América Latina principalmente, la participación del Gobierno de EEUU en el movimiento separatista, en virtud de su manifiesta intención de construir, controlar y defenderun canal interoceánico por el istmo de Panamá tal como se estableció en el Tratado Hay-Bunau Varilla del 18 de noviembre de 1903, de conformidad con los intereses económicos, estratégico-mi­li­ta­res y geopolíticos de la Nación del Norte que a la sazón iniciaba su carrera im­pe­ria­lista bajo las directrices del presidente Theodore Roosevelt, el secretario de Estado John Hay y otras figurasprominentes que esgrimían la po­lítica del big stick es­ta­do­uni­den­se.

La leyenda blanca o versión favorable
a la actuación de los próceres
La denominada “leyenda blanca” o versión dorada sobre el 3 de noviembre de 1903, está representada inicialmente por los escritos de los principales partícipes del suceso, los llamados próceres, quienes plantean que, para llevar adelante la secesión,arriesgaron sus vidas, sus fortunas y su posición social a fin de librar al Istmo del yugo colombiano. Aunque algunos de ellos mencionan la participación del gobierno de Estados Unidos, en realidad se concentran en su actuación personal. Se destacan, entre otros, José Agustín Arango, Manuel Amador Guerrero, Tomás Arias y Nicanor A. de Obarrio de filiación conservadora, sin que nos olvidemos del generalEsteban Huertas y algunos liberales como Federico Boyd, Carlos Constantino Arosemena y Guillermo Andreve. Es de rigor señalar que estas versiones deben ser complementadas con otros documentos de la época para determinar su exactitud.
Importa recordar que José Agustín Arango Remón, que na­ció en la ciudad de Panamá el 29 de febrero de 1841 y falleció en 1909, se dedicó a actividades comerciales yera abogado de profesión. Laboró como “agente especial” en la Compañía del Ferrocarril de Panamá, empresa estadounidense cuyos funcionarios principales tuvieron una activa participación en los contactos iniciales que los conjurados dirigidos por Arango establecieron en EEUU, particularmente con el abogado de esta empresa y asesor legal de la nueva Compañía del Canal francés, William NelsonCromwell, así como tam­bién durante los acontecimientos que se desarrollaron el 3 de noviembre de 1903 y en los días inmediatamente pos­te­rio­res.
En marzo de ese año, Arango fue elegido senador por el Departamento de Panamá ante el Congreso Nacional, pero como él mismo confiesa en su escrito titulado: “Datos para la historia de la Independencia del Istmo proclamada el 3 de noviembre de 1903”,...