Creer saber y conocer

CRÍTICA, Revista Hispanoamericana de Filosofía. Vol. 35, No. 103 (abril 2003): 121–134

¿SABER SIN VERDAD?
OBJECIONES A UN ARGUMENTO DE VILLORO∗
G UILLERMO H URTADO
Instituto de Investigaciones Filosóficas
Universidad Nacional Autónoma de México
gmhp@servidor.unam.mx

RESUMEN : Se examina uno de los argumentos principales de Creer, saber,
conocer en contra de la inclusión de la noción deverdad en la definición de
saber. Se sostiene que el argumento falla, entre otras razones, porque concede
al escéptico una premisa falsa acerca de las condiciones de aplicabilidad del
verbo “saber”.
PALABRAS CLAVE : saber, verdad, Luis Villoro
SUMMARY : One of the main arguments of Creer, saber, conocer against the
inclusion of the notion of truth in the definition of knowledge is examined.It
is claimed that the argument fails, among other reasons, because it grants the
sceptic a false premise about the conditions of applicability of the verb “to
know”.
KEY WORDS : knowledge, truth, Luis Villoro

1. En Creer, saber, conocer se sostiene que saber que p es creer
que p y tener razones objetivamente suficientes para ello (1989,
p. 175). Una razón es objetivamente suficiente si esconcluyente,
completa y coherente con independencia de quien la sustente;
sin embargo, una razón en particular puede ser objetivamente
suficiente en una comunidad epistémica sin serlo en otras. De
esto se desprende, por ejemplo, que Alfonso X sabía que la
Tierra está en el centro del Universo, ya que, aunque su creencia
era falsa, sus razones eran objetivamente suficientes. Ahora bien,
lonormal no es decir que Alfonso X sabía que la Tierra ocupa
el centro del Universo, sino que creía saberlo (Cfr. Moulines
1993). No obstante, Villoro asume el relativismo epistémico
como una consecuencia de su teoría. En un pasaje de Creer,
saber, conocer, él justifica su relativismo con esta disyuntiva
dramática: “O no hay saber o todo saber está condicionado
∗

Este ensayo crítico sobre Creer,saber, conocer está dedicado con afecto al
autor de dicho libro.

122

GUILLERMO HURTADO

socialmente. La historicidad del saber es la única alternativa
válida frente al escepticismo” (1989, p. 164).
Villoro no es, sin embargo, un asambleísta epistémico. La
noción de razón objetivamente suficiente no implica que para
que S sepa que p deba haber un consenso en su comunidad.
Villoroafirma que puede ser que en una comunidad epistémica
no haya más que un sujeto epistémico pertinente para juzgar
de la verdad de una determinada creencia (1989, p. 152). Pero
si las razones de este único sujeto son, en efecto, objetivamente suficientes, cualquiera que en su comunidad epistémica las
comprendiera y aquilatara habría de coincidir con ellas y así
podría generarse un consenso. Hay quetener en claro que Villoro jamás desliga el concepto de objetividad del concepto de
verdad. Por tanto, sería un error suponer que él expulsa la
noción de verdad de la epistemología. Como hemos visto, una
justificación es objetiva si se da en una comunidad epistémica
concreta. Pero Villoro afirma que la noción de “verdad” y su
correlativa de “realidad” son indispensables para comprender la
nociónde objetividad y, en particular, para explicar la objetividad de la justificación. La mejor explicación de la coincidencia
de juicios en una comunidad epistémica, afirma él, es la existencia real, independiente de los sujetos, de los hechos juzgados.
(1989, p. 181). Y es que a pesar de su relativismo epistémico,
Villoro no es un realista ortodoxo respecto a las fuentes de la
objetividad. Esmás, yo diría que este realismo es patente desde
el capítulo tercero de Creer, saber, conocer, ya que allí define la
creencia como un estado de disposición para actuar determinado por un objeto o una situación del mundo, i.e. de un mundo
independiente.
Sin embargo, no debemos equivocarnos respecto al divorcio
tajante que hace Villoro entre los conceptos de saber y de
verdad. Villoro acepta...